Компании-продавцу не удалось уменьшить налог на прибыль

265
Компания продавала бытовую технику и неверно учитывала часть прибыли. Налоговая выявила несоответствия и доначислила налоги. Суды поддержали налоговую.

Компания реализовывала бытовую технику. Продавец разработал программу лояльности, по которой покупатель мог получить бонусную карту и приобрести следующий товар со скидкой. При этом компания учитывала выручку за первый товар без стоимости номинала карты, хотя первая покупка не давала скидки. Суды трех инстанций поддержали налоговую в споре о неправомерности такого учета прибыли.

Номинал подарочной карты за товар исключали из учета налога на прибыль  

Компания торговала в розницу бытовой техникой. Налоговая заподозрила нарушения и провела выездную налоговую проверку. По итогам проверки нарушения подтвердились. Инспекция привлекла компанию-продавца к ответственности, поскольку компания занижала налоговую базу по налогу на прибыль.

Компания стремилась повысить лояльность целевой аудитории и для этого проводила различные маркетинговые мероприятия. В частности, она предлагала покупателям подарочные карты, когда покупатели приобретали ту или иную бытовую технику. По условиям акции покупатель мог следующую покупку оплатить подарочной картой. Продавец в момент реализации техники уменьшал свою выручку на величину номинала подарочной карты. Получившуюся разницу компания оформляла в виде предоплаты в рамках сделки купли-продажи, которую, возможно осуществят в будущем.

Подарочная карта не влияла на стоимость товара при первой покупке

Налоговики посчитали, что нельзя использовать схему, которую применял налогоплательщик-продавец. С их точки зрения, все выплаты, которые получала компания после продажи техники, следовало расценивать как выручку за продажу товара по акции.

Компания не согласилась с решением инспекции  о налоге на прибыль

Компания-продавец направила в суд иск и попыталась оспорить решение инспекции. С точки зрения компании, существенным было то, что скидку предоставляли, когда выдавали подарочную карту. А не когда покупатель приобретал следующий товар. Покупатель оплачивал номинал подарочной карты именно в момент получения первого товара по акции. Компания не дарила карту покупателю. Прибыль от продаж техники компания рассчитывала на основании цен, которые определили с учетом скидки покупателям.

Спор рассматривали в нескольких инстанциях. Суды первой инстанции, апелляции и кассации присоединились к мнению налоговой. С их точки зрения, данная подарочная карта при покупке первого товара не играла роли. Покупатель вносил деньги за технику по установленной цене, без учета каких-либо скидок. Бонусом карты он мог воспользоваться только при последующей покупке. Кроме того, суды обратили внимание, что когда покупатель снова приобретал товар у компании-продавца и использовал бонусную карту, ее применение нельзя было расценить как использование непосредственно платежного средства. Назначение подарочной карты состояло в том, что она предоставляла право на скидку при последующих покупках, в этом был смысл рекламного мероприятия.

Предоставление подарочной карты не имело отношения к договору купли-продажи товара

Компании не удалось выиграть спор о доначислении налогов. По мнению судов трех инстанций, о заключении договора купли-продажи с условием о предоплате в данном случае речи не идет. Такой договор не является заключенным, если не содержит данных о наименовании товара и сроках поставки. Также имело значение, что покупатель должен был полностью оплатить товар при первой покупке, а скидку получал только на последующие приобретения. Прибыль компании за первую покупку следовало учитывать в доходах в полном объеме. См. постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-789/2016. Из постановления:

«Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определённого вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учёту доходов по соответствующему отчётному периоду и искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 2. 2017 г.

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль