Когда кредитор вправе требовать судебную неустойку

858
Компания выиграла арбитражный спор и получила исполнительный лист. Судебную неустойку за неисполнение решения суда можно взыскать с должника только тогда, когда истечет срок исполнения основного решения.

Продавец и покупатель заключили договор на поставку товара. Покупатель оплатил товар, но продавец не передал его вовремя. Покупатель выиграл арбитражный спор, однако продавец не исполнил решение суда. Покупатель потребовал выплатить судебную неустойку. Суд округа указал, что этого нельзя требовать до истечения срока исполнения основного судебного решения.     

Покупатель потребовал с продавца судебную неустойку за неисполнение решения суда

Компания заключила с контрагентом договор купли-продажи. Компания выполнила свои обязательства, однако продавец своевременно товар не передал. В конце 2014 года компания направила в суд иск, в котором потребовала, чтобы продавец выполнил свои обязательства по договору. По итогам рассмотрения дела суд поддержал компанию-покупателя и решил, что продавец должен передать товар до 30 декабря 2016 года.

Суд выдал компании-покупателю исполнительные листы. В отношении продавца инициировали исполнительное производство. Через некоторое время производство прекратили. Исполнить исполнительный лист оказалось невозможно.

Кредитор подал заявление о взыскании судебной неустойки

Поскольку компания-продавец не исполнила решение суда, покупатель снова обратился в суд. Компания направила заявление о взыскании судебной неустойки с продавца.

Первая инстанция и апелляция поддержали требование о судебной неустойке

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление и поддержал требование компании-покупателя. Решение суда по первоначальному иску вступило в силу более года назад. Однако компания-продавец за это время его не исполнила. Это позволило покупателю обратиться за взысканием астрента в качестве защиты своих прав как кредитора. Арбитражный суд утвердил порядок взыскания судебной неустойки с продавца в несколько этапов. Первый этап составил месяц с момента вступления в силу определения о взыскании астрента. На этом этапе продавец был обязан выплатить покупателю сумму в размере 100 тыс. р. Если продавец не платил указанную сумму в данный период и допускал дальнейшую просрочку исполнения решения суда, сумма за каждый последующий месяц неуплаты увеличивалась на 50 тыс. р. То есть за второй месяц просрочки – 150 тыс. р., за третий – 200 тыс. р. и т. д.

Компания-продавец направила апелляционную жалобу. Продавец обратил внимание суда, что поставка товара невозможна, поскольку нет лицензии. Если же продавец окажется обязан выплатить судебную неустойку по данной схеме, это приведет его к банкротству. Тем не менее апелляция согласилась с предложением суда первой инстанции и не поддержала продавца.

Кассация направила спор о судебной неустойке на новое рассмотрение

Компания-продавец направила кассационную жалобу. Она подчеркнула, что еще не истек срок добровольного исполнения решения суда по первому спору. До окончания срока оставалось полгода. По мнению компании-продавца, суды приняли решение о взыскании судебной неустойки преждевременно.

Кассация указала, что для взыскания судебной неустойки срок исполнения решения суда должен истечь

Кассационная инстанция приняла во внимание аргументы продавца. Суд округа напомнил о содержании п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пленум ВС указывал, что судебную неустойку можно взыскать, только когда срок исполнения в натуре основного судебного решения истек. То, что нижестоящие инстанции приняли решение о взыскании астрента до истечения срока в основном решении, противоречит разъяснениям Верховного суда.

Также кассационная инстанция указала, что для получения судебной неустойки компания-покупатель должна была подтвердить, что судебный акт по основному требованию не исполнили. Данный факт должен установить сотрудник службы судебных приставов. Однако первая инстанция и апелляция обратили внимание только на то, что основной судебный акт еще не исполнили.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение (постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу № А44-6633/2014).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 2. 2017 г.

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль