Прощение части долга в соглашении о рассрочке платежей не является дарением

907
Компания-заказчик не оплатила работы по договору подряда. Стороны подписали соглашение о рассрочке платежей, и подрядчик согласился не взыскивать часть долга с заказчика. Однако затем заподозрил в условиях соглашения элементы дарения и обратился в суд. ВС РФ указал, что в данном случае прощение долга дарением не является.

Заказчик заключил с подрядчиком соглашение о рассрочке платежей

Компания-подрядчик заключила сделку с заказчиком. В условиях договора подряда стороны установили порядок оплаты в несколько этапов. Первую часть оплаты, 93% от общей стоимости работ, заказчик должен был перечислить после того, как будут подписаны акты выполненных работ. Еще 5% заказчик должен был внести после подписания акта приемки объекта. Остальные 2% от всей суммы подрядчик получал после того, как истечет срок гарантийного удержания.

Контрагенты договорились о рассрочке выплат по договору

Компания-подрядчик выполнила все обязательства по договору. Однако заказчик выплатил не всю сумму. Подрядчик и заказчик договорились о реструктуризации долга и установили график внесения выплат. В рамках этих договоренностей компания-заказчик взяла на себя обязательство вносить оплату частями согласно графику. Подрядчик со своей стороны отказывался от права предъявить к оплате оставшиеся 7% от суммы сделки.

В соглашении о рассрочке платежей стороны закрепили правило: если заказчик нарушит график оплат и задержит платеж более чем на 10 дней, соглашение утратит силу. В таком случае подрядчик и заказчик будут взаимодействовать согласно  условиям основного договора.

Подрядчик усмотрел в соглашении о рассрочке платежей элементы договора дарения

Компания-подрядчик усомнился, что соглашение соответствует нормам закона, а именно – ст. 575 ГК РФ о запрете дарения. Компания направила в суд исковое заявление с требованием взыскать остальную часть суммы.

Делом занимались в нескольких инстанциях. Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика. Апелляция и кассация с ним согласились. Суды подчеркнули, что когда подрядчик отказался от взыскания части суммы, он как кредитор тем самым освободил заказчика-должника от имущественной обязанности, но не получил за это встречного предоставления. Суды посчитали, что имело место фактическое дарение части вознаграждения.

Верховный суд не увидел в соглашении о рассрочке признаков дарения

Дело попало на рассмотрение Верховного суда. По итогам ознакомления с материалами суд занял позицию, которая отличалась от позиции нижестоящих судов. ВС указал, что договор можно считать безвозмездным, только если суд установит, что кредитор намеренно простил должнику задолженность, сделал это в качестве дара. В частности, ВС РФ сослался на разъяснения ВАС РФ. Согласно им формулировка ст. 572 ГК РФ говорит, что существует несколько признаков договора дарения, и безвозмездная передача имущества – не единственный его признак. Намерение дарителя передать имущество второй стороне на безвозмездной основе – обязательный квалифицирующий признак.

Суды не оценили условия рассрочки выплат

Верховный суд указал, что когда суды рассматривали обстоятельства спора, они не дали правовую оценку условиям соглашения о новых сроках оплаты и отказе от применения мер ответственности за нарушение положений основного договора. Данные условия служили стимулом для ответчика, чтобы погасить долг перед подрядчиком.

Также, по мнению Верховного суда, нижестоящие инстанции не отнеслись должным образом к условиям, которые касались неисполнения должником обязательства по новому соглашению. Согласно этим условиям соглашение о рассрочке прекращало свое действие, если бы заказчик нарушил график выплат. Если стороны аннулировали соглашение о рассрочке, они должны были применять меры, которые установили в основном договоре подряда. В целом, сумма условий говорит о том, что дарения не было. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение для оценки указанных условий (определение ВС РФ от 27.12.2016 по делу № А40-120254/2015).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 2. 2017 г.

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль