Невыгодный договор не удалось оспорить со ссылкой на угрозу штрафа по другому договору

712
Компания заключила невыгодный договор и исполнила его, чтобы избежать крупного штрафа по другому договору. Но компании не удалось оспорить невыгодный договор как кабальную сделку.

Застройщик заключил инвестиционный контракт на возведение объекта недвижимости. По условия контракта застройщик заплатил бы большую неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию. Чтобы не нарушить сроки, застройщик пошел на кабальную сделку с третьим лицом. Однако когда он попытался оспорить сделку, Верховный суд не признал его доводы обоснованными.

Застройщик заключил с энергетической компанией невыгодный договор

Компания осуществляла работы строительного подряда. Компания заключила инвестиционный контракт с Правительством Москвы. Согласно контракту застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома. Стороны закрепили в договоре, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщику придется выплатить крупные суммы штрафа (9,3 млн руб. в месяц).

Одна из задач застройщика состояла в том, чтобы обеспечить теплоснабжение строящегося дома. Московская объединенная энергетическая компания (МОЭК) установила условия присоединения к тепловым сетям. Согласно условиям МОЭК, чтобы подключить объект к системам теплоснабжения, застройщику было необходимо повысить мощность одного из участков теплосети. Для этого застройщик должен был заменить прежние коммуникации на участке на новые трубы, у которых диаметр был больше. После того, как проведут замену, компания-застройщик должна была заключить с энергетической компанией соглашение о компенсации потерь в связи с заменой труб теплосети. Потери МОЭК составляли 4,1 млн руб. Подрядчик заключил это соглашение и перечислил сумму, которую требовала МОЭК. Затем готовый объект ввели в эксплуатацию.

См. также Строительная экспертиза в споре с подрядчиком

Суды трех инстанций признали договор кабальной сделкой

После того, как дом сдали, компания-застройщик подала в суд иск. Она потребовала признать соглашение о компенсации потерь кабальной сделкой. По мнению застройщика, сделку пришлось заключить под давлением со стороны МОЭК, которая навязала ее и злоупотребила своим доминирующим положением. Застройщик подчеркивал, что вынужден был согласиться с условиями МОЭК, иначе сроки ввода объекта в эксплуатацию были бы нарушены. Без документов от МОЭК объект недвижимости не сдали бы вовремя. А это для компании-застройщика грозило еще большими неустойками в рамках инвестиционного контракта.

См. также Безвозмездное устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика

Дело рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция, апелляция и кассация поддержали компанию-застройщика. С их точки зрения, истец смог подтвердить, что заключил невыгодную для себя сделку под влиянием внешних обстоятельств. У компании не было другого выхода, кроме подписания соглашения с МОЭК. Данная сделка нарушала права и угрожала законным интересам компании-застройщика. Застройщик произвел реконструкцию участка тепловых коммуникаций, а заплатил за это, как за ликвидацию части теплосети. Суды трех инстанций согласились с тем, что сделка с МОЭК является кабальной для компании-застройщика.

Верховный суд указал на непричастность энергетической компании к инвестиционному контракту застройщика

Рассмотрением данного хозяйственного спора занялся Верховный суд РФ. Суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке обстоятельств. ВС указал, что энергетическая компания приводила несколько важных аргументов.

Во-первых, МОЭК не участвовала в инвестиционном контракте как одна из сторон. Энергетическая компания не знала, какие именно штрафные санкции и для каких случаев стороны инвестиционного контракта предусмотрели в соглашении. То есть МОЭК не могла использовать информацию о контракте для своей выгоды. Во-вторых, энергетическая компания указала, что застройщик заключил соглашение, чтобы добиться разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости. И с этой целью компания-истец выполнила обязательства в рамках соглашения. Это не позволяет заявлять о недействительности договора с МОЭК.

Верховный суд учел позицию энергетической компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 27.10.2016 по делу № А40-91532/15).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 12, 2016 г.

Читайте на тему

Смотрите видеолекцию

Проблема юридической квалификации отношений, связанных с инвестированием в недвижимость



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль