Суд конфискует контрафакт или только упаковку

664
Компания продает продукцию под чужим товарным знаком. Но незаконное обозначение есть только на упаковке. Что суд посчитает контрафактом.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров и услуг влечет административную ответственность (ст. 14.10 КоАП РФ). Товар с такими обозначениями конфискуют. При этом согласно правовой позиции ВАС РФ 2013 года товар и упаковку/этикетку следует считать единым целым, если их нельзя разделить без нарушения обязательных требований к обращению и информированию о товаре. Однако данная позиция ВАС прецедентной не является. В судебной практике присутствуют разные тенденции решения споров о конфискации контрафакта.

Контрафактом могут признать сам товар или только упаковку

Норма ст. 1515 ГК РФ позволяет признать контрафактом сам товар или только внешние элементы — этикетку, упаковку. Формулировка в статье не отвечает однозначно, становится ли контрафактом сам товар, если чужой товарный знак незаконно нанесли только на его упаковку. Вопрос не уточняет ни 4 ст. 1252 ГК РФ, ни п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Это порождает разницу в подходах судов.

См. также Регрессное требование продавца контрафакта к производителю

В делах о конфискации контрафакта ряд судов признает незаконным сам товар, если на его упаковку поместили незаконное обозначение. Другие суды конфискуют только упаковку или этикетки с незаконным обозначением, товар возвращают. Недостатки есть у обоих подходов:

  • в первом случае страдают имущественные интересы собственников товара
  • во втором случае появляются трудности практической реализации.

Рассмотрим несколько примеров применения этих подходов.

Суд конфисковал как контрафакт только упаковку товара

Суд рассматривал дело, в котором речь шла об оформлении консервов. На этикетки нанесли чужой товарный знак. Суд конфисковал только сами этикетки (с 50 400 штук банок). Консервы вернули производителю (постановление 13ААС от 20.03.2012 по делу № А21-7485/2011).

В другом деле решали, является ли контрафактным товаров напиток, на упаковке которого присутствует незаконно позаимствованный товарный знак. Суд принял решение вернуть товар владельцу, конфисковали только 63 624 картонных полукоробок с незаконным обозначением (постановление 13ААС от 09.06.2014 по делу № А56-68193/2013). Тот же подход применили некоторые другие суды (решение АС Пензенской области от 22.04.2014 по делу № А49-2226/2014постановление 13ААС от 09.06.2014 по делу № А56-68193/2013).

Еще один пример касается использования техники. Владелец заведения на телевизорах показывал чужой товарный знак в рекламе своего заведения. Суд не конфисковал телевизоры, поскольку на них незаконно транслировалось изображение. Сама техника к контрафакту отношения не имела (дело № А56-16230/2014).

Суд конфискует товар и упаковку как единый товарный объект

Часть судов разделяет концепцию ВАС РФ о едином целом. ВАС указывал, что если при отделении упаковки или этикетки нарушаются условия обращения товара и само предназначение упаковки, то товар и его внешние элементы следует конфисковать как единый товарный объект.

На рассмотрении ВАС РФ оказалось дело компании «КамАЗ». Нижестоящие суды конфисковали упаковку автомобильных деталей, на которой товарный знак разместили незаконно. Детали возвратили владельцу. ВАС РФ не согласился с решением нижестоящих судов. Суд пришел к выводу, что сами детали также необходимо конфисковать. ВАС РФ подчеркнул, что в данном случае индивидуальная упаковка товара и деталь внутри составляют единый товарный объект. Нельзя отделить упаковку от детали и не нарушить условий, которые обеспечивают процесс обращения продукции и информируют о характеристиках товара (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16698/12 по делу № А57-11291/2012).

Однако ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Спорный товар не конфисковали. Это было связано с тем, что когда ВАС  рассматривал дело, уже истек срок привлечения к административной ответственности.

Позиция ВАС РФ не получила «прецедентного» характера. Суд не указал, что судебные акты по аналогичным делам возможно пересмотреть. Но концепция единого товарного объекта оказала влияние на практику. При этом суды выясняют:

  • возможно ли разделить упаковку и товар, не нанеся повреждений продукции и не оказав негативного влияния на его потребительские свойства (постановление 13ААС от 01.02.2016 № 13АП-30635/2015 по делу № А21-6206/2015);
  • каковы обязательные требования к обращению продукции и информированию о ее характеристиках, и присутствует ли факт нарушения этих требований.

Читайте в журнале «Корпоративный юрист»

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль