Перевод долга: что поможет уберечь сделку от оспаривания

681
Заемщик согласовал с банком перевод долга. Для сохранения сделки должнику нужно подтвердить ее экономический смысл и реальность выполнения обязательств.

Перевод долга — это сделка, когда один должник заменяется другим. Перевод долга возможен только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Такая сделка «зеркальна» по отношению к цессии: при уступке права требования меняется кредитор, а не должник, и передают права, а не обязанности.

Если другому лицу передаются обязанности, вытекающие из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 по делу № А73-15697/2005–34).

Перевод долга позволяет должнику за приемлемую плату избавиться от слишком обременительной задолженности, а кроме того, затем стабилизировать финансовое положение и избежать угрозы банкротства. Новому должнику обязательство должно быть по силам, а вознаграждение от должника быть выгодным. Если долг переводят от одной компании к другой внутри группы компаний, это позволяет перераспределить долговое бремя, чтобы сохранить общий бизнес.

На что обратят внимание суды, если сделку по переводу долга оспаривают 

На вероятность оспаривания сделки по переводу долга повлияют следующие факторы:

  1. Регулирует ли сделка расчет между должником и новым должником за перевод долга, или происходит квалифицированное умолчание относительно предполагаемой возмездности (п. 3 ст. 423 ГК РФ), что позволяет заподозрить отсутствие реальных расчетов между сторонами.
  2. Как соотносятся переведенный долг и вознаграждение новому должнику за принятие долгового бремени.
  3. Как именно участвует кредитор в сделке (он только соглашается на перевод долга или активно участвует в процессе).

Если перевод долга оспаривают, суды в большинстве случаев признают недействительной сделку, в рамках которой новый должник принял «плохой» долг, без экономического смысла и эффекта (постановления 11ААС от 10.06.2013 по делу № А65-19446/2011ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 по делу № А32-13650/2011АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу № А78-9726/2011, 15ААС от 22.01.2016 по делу № А32-24977/2012, определения ВАС РФ от 19.08.2013 по делу № А56-5171/2011/с1от 20.06.2014 по делу № А40-1628/12).

Например, должник получил по соглашениям о переводе долга общую задолженность перед банком в размере более 35 млн р. При этом вознаграждение должнику по каждой сделке стороны установили в размере 100 р., то есть за принятие долга в 35 млн было 400 р. «выгоды». Суд пришел к выводу, что встречное обеспечение явно не соответствует задолженности. Кроме того, стороны не смогли подтвердить фактическую оплату в счет переведенного долга. Сделку по переводу долга оспорили (постановление 15ААС от 22.01.2016 по делу № А32-24977/2012).

Еще в одном споре суд усмотрел недействительность перевода долга, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Суд подчеркнул, что в рамках оспаривания перевода долга нельзя взыскать спорную сумму с банка, получившего удовлетворение от нового должника. Банк в данном случае не является стороной сделки: необходимость получения его согласия на заключение договора перевода долга не превращает договор в многосторонний, а сам факт подписания договора кредитором не имеет правового значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 по делу № А32-13650/2011).

Что поможет сохранить сделку по переводу долга

В практике есть примеры, когда сделку о переводе долга удавалось отстоять. Например, в одном деле должник был заинтересованным лицом по отношению к обществу, которое в дальнейшем признали банкротом. Должник передал этому обществу задолженность перед банком. Одновременно с соглашением о переводе долга также заключили соглашение о порядке исполнения вытекающих из него обязательств (вознаграждение за перевод долга составляло сумму основного долга и процентов по переданному обязательству). Цессионарий надлежащим образом исполнил соглашение и выплатил большую часть вознаграждения за перевод долга.

При рассмотрении дела суд убедился, что:

  • обязательства цедента объективно обладали ликвидностью;
  • лица, контролирующие одновременно оба общества, с помощью ряда взаимосвязанных сделок преследовали цель создать условия для продолжения финансово-хозяйственной деятельности обществ;
  • перевод обязательств перед банком на цессионария не повлек за собой возникновения у последнего признаков недостаточности имущества;
  • увеличение его суммарных обязательств сопровождалось пропорциональным увеличением активов в виде соразмерных по объему прав требования по соглашению о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга (постановление 17ААС от 02.07.2014 по делу № А50-11024/2013).

Читайте об этом

Читайте также

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль