В госконтракт нельзя включить третейскую оговорку

394
В госконтракт включили третейскую оговорку. Подрядчик нарушил обязательство и не исполнил решение третейского суда. Заказчик запросил исполнительный лист в арбитражном суде, но ему отказали. Третейская оговорка в госконтракте недействительна.

Госзаказчик провел открытый конкурс на право заключения договора подряда. По итогам мероприятия заказчик выбрал компанию-подрядчик. В оговоре подряда стороны установили условие о том, что споры по поводу сделки будет рассматривать третейский суд, этот суд указали. Третейский суд существовал при некоммерческой организации, при этом учредил организацию тот же госорган, который был учредителем заказчика.

Подрядчик не исполнил решение третейского суда

Через некоторое время подрядчик нарушил обязательства по госконтракту. Заказчик подал в третейский суд иск и потребовал взыскать с подрядчика штрафы, установленные в договоре. По рассмотрении дела третейский суд поддержал заказчика и взыскал указанную сумму. Однако подрядчик решение суда выполнять не стал. Госзаказчик направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В первой инстанции удовлетворили заявление заказчика. Суд посчитал, что нарушений основополагающих принципов российского права не наблюдается, кроме того, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства, это соответствует положениям федерального закона.

Кассация отменила определение о выдаче исполнительного листа

Суд округа пересмотрел дело. С его точки зрения, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции. Если договор заключили в соответствии с требованиями законодательства о госзакупках, спор из такого договора нельзя рассматривать в третейском суде. Этому препятствуют специфика субъектного состава и характера правоотношений, а также несовместимость принципов третейского разбирательства и проведения госзакупок. Процедура размещения госзаказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из таких контрактов на рассмотрение третейских судов.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»). Лицо, которое подписывает договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. На этих основаниях кассация посчитала, что третейский суд не обладает полномочиями рассматривать данный спор. Однако аргумент компании-подрядчика, что госзаказчик и третейский суд являются аффилированными, кассационная коллегия отклонила за недоказанностью.

В результате кассация отменила определение суда первой инстанции. Госзаказчику отказали в выдаче исполнительного листа, см. постановление АС Московского округа от 06.12.2016 по делу № А40-168463/16. Из постановления:

«… арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда…

… установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права…

Споры из договоров, заключенных на основе требований ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Предусмотренная ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров»

Читайте на тему

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль