Когда банк не вправе требовать с госзаказчика оригинал банковской гарантии

286
Банк выдал гарантию по госконтракту, который заключили на электронном аукционе. Такие госконтракты предусматривают электронный документооборот. Поэтому банк не вправе требовать от госзаказчика направить оригинал гарантии вместе с требованием о выплате.

Подрядчик предоставил банковскую гарантию в обеспечение госконтракта. Впоследствии он не выполнил требования. Госзаказчик обратился в банк, чтобы получить сумму по гарантии. Однако банк отказал в выплате, сославшись на то, что госзаказчик не предоставил оригинал гарантии в числе необходимых документов. Дело попало в Верховный суд, который отправил его на новое рассмотрение.

Госконтракт заключили с помощью электронного аукциона

Государственное учреждение объявило электронный аукцион. По его итогам выбрали подрядчика и заключили с ним госконтракт. Подрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта предоставил банковскую гарантию. По условиям предоставления гарантии требование бенефициара о выплате необходимо было направить приложением ряда документов. Кроме того, необходимо было передать оригинал банковской гарантии.

Банк отказал в выплате по гарантии 

Общество-подрядчик своих обязательств не выполнило. Учреждение обратилось в банк с требованием об уплате по гарантии. Вкупе с требованием направили копию контракта, а также документы, которые подтверждали полномочия директора учреждения и факт неисполнения принципалом контракта. Тем не менее банк отказался платить по гарантии. Он указал, что учреждение-бенефициар не предоставил расчет убытков и оригинал банковской гарантии. Учреждение обратилось в суд, чтобы оспорить отказ банка в выплате.

Дело рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция, апелляция и кассация поддержали банк и отказали госзаказчику в удовлетворении требований. По мнению судов, банк обоснованно отказал в выплате по гарантии, так как учреждение нарушило условия гарантии. Госзаказчику следовало приложить оригинал документа.

У госзаказчика может не быть оригинала гарантии

Госзаказчик добился рассмотрения дела в Верховном суде. Верховный суд после ознакомления с материалами спора занял позицию, противоположную позиции нижестоящих судов. Суд обратил внимание на тот факт, что существуют особые условия выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения госконтракта. При этом, когда участник закупки предоставляет банковскую гарантия в качестве обеспечения исполнения, эту гарантию включают в реестр банковских гарантий, который размещен в единой информационной системе или на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Если заказчик проводит электронный аукцион  в сфере госзакупок, он подчиняется правилам об электронном документообороте при проведении таких аукционов. В частности, ему необходимо по вопросу предоставления обеспечения принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий. То есть у заказчика может не быть оригинала банковской гарантии.

Помимо этого, закон о контрактной системе содержит закрытый список документов, которые заказчик должен направить банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. В этом списке отсутствует указание, что заказчик должен предоставить бумажный оригинал банковской гарантии. Этот документ не относится к обязательным, и его отсутствие не является основанием для отказа в выплате. Условие, что бенефициар должен предоставить оригинал гарантии, в данном случае противоречит сути  законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения госконтрактов, которые заключают а электронных аукционах с учетом признания электронного документооборота. Таким образом, данное условие банковской гарантии является ничтожным.

Также Верховный суд подчеркнул, что поскольку банк является субъектом, которые ведет профессиональную деятельность в сфере предоставления обеспечения по госконтрактам, он выдал бы банковскую гарантию и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ). Банк не отрицал факта, что банковская гарантия была выдана обществу-подрядчику. Исходя из этого, Верховный суд заключил, что у нижестоящих судов не было оснований отрицать юридическую силу волеизъявления банка, которое подтверждали электронные сообщения банка. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 21.11.2016 по делу № А40-120016/2015).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров»

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль