Компания выиграла спор о доначислении налогов

1363
Компания заключила сделку с контрагентом, который оказался фирмой-однодневкой. Налоговая заподозрила необоснованную налоговую выгоду. Верховный суд указал, что если хозяйственная операция была реальной, компания не получила такой выгоды.

Налоговая доначисляет налоги компаниям, которые подозревает в получении необоснованной налоговой выгоды. Основанием для подозрений служит то, что компания заключила договор с организацией, которая оказалась однодневкой. Некоторые компании оспаривают действия налоговой. Один подобный спор прошел несколько инстанций и попал на рассмотрение Верховного суда. Верховный суд ознакомился с деталями дела и обратил внимание, что сделка между компанией и однодневкой реально состоялась. Суд указал, что если хозяйственная операция реальная, то заказчик не может отвечать за недобросовестность контрагента-однодневки. Ознакомимся с подробностями спора.

Налоговая инспекция заподозрила необоснованную налоговую выгоду

Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении общества. По результатам проверки налоговики привлекли компанию к налоговой ответственности. Компании доначислили налог на прибыль, НДС, а также пени. Причиной этого стали сделки компании с подозрительным поставщиком. Компания закупала уголь у контрагента, который обладал признаками фирмы-однодневки. У поставщика не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и своего транспорта. Также проверка выявила, что на документах со стороны поставщика стоит подпись, которая не принадлежит генеральному директору. На этих основаниях налоговая решила, что общество-налогоплательщик необоснованно применило вычеты по операциям с данным поставщиком. Компания не согласилась с позицией налоговой и обратилась в суд.

Компания оспорила доначисление налогов

Первая инстанция и апелляция поддержали общество. Суды обратили внимание, что объем угля, который компания закупила у сомнительного поставщика, составил свыше 90% от всего объема угля, который компания закупала и реализовывала. Инспекция не отрицала последующую продажу угля конечным потребителям. Эти обстоятельства суды восприняли как доказательство обоснованной необходимости общества в привлечении поставщика, а также это подтвердило реальность поставки товара. Суды отклонили аргументы налоговой, что у поставщика не было ресурсов для операций с углем. Поставки угля осуществлялись железнодорожным транспортом в адрес конечных потребителей. Суды пришли к выводу, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, а инспекторы не доказали отсутствие осмотрительности.

Кассация поддержала налоговую. С ее точки зрения, не опровергли факт того, что поставщик не мог реально поставлять уголь, поскольку не обладал условиями для экономической деятельности.

Отсутствие необоснованной выгоды подтвердили реальные хозяйственные операции компании

Верховный суд не согласился с кассацией. Суд указал на то обстоятельство, что если налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции и понес затраты, это служит условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль. При этом налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

Компания доказала реальность поставки угля, который приобрела у данного контрагента. Уголь реализовали конечному потребителю. Суд подчеркнул, что доказан факт поступления товара компании-налогоплательщику. А сами по себе факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не являются основанием, чтобы возложить негативные последствия этого на покупателя.

Верховный суд согласился с нижестоящими судами, которые считали, что компания-налогоплательщик проявила должную осмотрительность при выборе контрагента и заключила сделку на обычных рыночных условиях. Налоговая не установила, что компания имеет отношение к денежным операциям однодневки и ее контрагентов.

Компания совершала фактические хозяйственные операции. На этом основании Верховный суд поддержал требование компании, не нашел оснований для отказа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров»

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль