Страховка не покроет умышленные действия директора

575
Компания застраховала ответственность директора. Если директор умышленно причинит вред, страховка этого не покроет.

Согласно российским правилам страхования умышленные действия директора не подпадают под страховое покрытие (ст. 963 ГК РФ). Поскольку каких-либо особых правил о допустимости страхования умышленных действий директоров нет, к этим ситуациям применяются общие положения ст. 963 ГК РФ. Страховщик не должен платить, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Если директор действовал умышленно, страховщик откажется платить

Компания застраховала ответственность директора, через какое-то время наступил страховой случай. Чтобы освободиться от обязанности выплатить возмещение, страховщик должен доказать, что это произошло вследствие умысла директора. Однако доказать умысел может быть затруднительно. Например, присутствие умысла директора неочевидно, если его привлекли к ответственности из-за нарушения обязанности должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Страховая компания может контролировать, что делает страхователь, чтобы привлечь директора к ответственности. Нередко общество (акционеры, управляющий и др.) для привлечения директора само предпринимает шаги, чтобы доказать умышленность действий руководителя. Это особенно характерно для ситуаций, в которых возбуждение гражданского дела о привлечении директора к ответственности сопровождается его уголовным преследованием. В подобном случае общество будет использовать любые возможности, чтобы подтвердить умысел, и прибегать ко всем доступным способам, чтобы повысить шансы на победу в споре. Страховая может воспользоваться этим: если общество успешно докажет умысел директора, это поставит крест на возможности получить страховое возмещение.

Даже если наличие умысла неочевидно, этот фактор может затянуть получение страхового возмещения. В рамках дела о привлечении директора к ответственности суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность) — достаточно само ее наличие или отсутствие. Однако суды, не вдаваясь в вопрос о форме вины, часто используют термины, на которые страховщик может сослаться, обосновывая наличие умысла. Например, действия директора «направлены» на причинение убытков обществу; директор предоставил «заведомо ложные» сведения; совершил действия, «заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», и т. п.

См. судебную практику: постановления ФАС Уральского округа от 29.01.2014 по делу № А07-17990/2012от 14.03.2014 по делу № А60-3847/2010от 03.04.2014 по делу № А07-17182/2010определение ВАС РФ от 04.06.2014 по делу № А60-3847/2010).

Страховать противоправные риски нельзя

Еще одним фактором, который ограничивает в подобных ситуациях страховое покрытие, служит сложившееся в судебной практике широкое понимание понятия «противоправные риски». Страхование таких рисков запрещено п. 1 ст. 928 ГК РФ. На практике суды считают противоправным, в частности, страхование расходов, связанных с привлечением страхователя к административной ответственности.

См. постановления ФАС Московского округа от 04.07.2002 по делу № КГ-А40/4222–02от 26.09.2012 по делу № А40-59874/09-68-485.

Необходимо иметь в виду, что суды считают недопустимым страхование рисков, непосредственно связанных с привлечением к административной ответственности, то есть рисков уплаты штрафов. Страхование риска возникновения юридических расходов при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности противоправным не считается.

Таким образом, когда компания хочет застраховать ответственность генерального директора, нужно принять к сведению, что страховка не покроет умышленные действия руководителя. Что касается страхования противоправных интересов, можно было бы приветствовать смягчение судебной практики по данному вопросу. Эта практика могла бы учитывать степень вины страхователя и ее причинно-следственную связь с возложением на него административной ответственности. Вероятно, когда вина отсутствует, нет оснований для признания страхования административных расходов противоправным.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль