text
Арбитражная практика

Как повлияет дополнительное обеспечение на условия кредитного договора

  • 9 января 2017
  • 364

Увеличение размера обеспечения для получения траншей по кредитному договору не требует согласия поручителя.

Заемщик внес дополнительное оебспечение по кредитному договору

Если заемщик предоставил дополнительное обеспечение, чтобы получить очередные транши по договору невозобновляемой кредитной линии, это не меняет существенных условий договора и не требует согласия поручителя.

См. также:

Банк заключил с обществом-заемщиком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Договор предусматривал, что выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита, а также сумм предоставленного заемщиком обеспечения. В договоре стороны зафиксировали перечень имущества заемщика, которое тот предоставит в залог банку. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством третьего лица. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В дальнейшем стороны кредитного договора подписали дополнительные соглашения, которыми расширили перечень заложенного имущества.

Поручитель посчитал повышение стоимости заложенного имущества изменением условий кредитного договора

Поручитель не согласился с такими изменениями и обратился в суд. Он указал, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору повлекло увеличение стоимости заложенного имущества, а следовательно, увеличение объема выданного банком кредита. Это, в свою очередь, свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора без его согласия.

Суд первой инстанции согласился с позицией поручителя. Он пришел к выводу, что действия банка и заемщика фактически привели к изменению существенных условий кредитного договора без согласия поручителя. В связи с этим поручитель не несет обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в части, превышающей первоначально оговоренный объем обеспечения. Апелляция и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Обязательство заемщика по кредитному договору не изменилось

Верховный суд пришел к противоположным выводам. Суд указал, что включение в текст кредитного договора перечня имущества, изначально переданного в залог, а также последующее расширение этого перечня сами по себе не свидетельствовали об изменении условий кредитования. При этом лимит выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным. Перечень закладываемого имущества был расширен в соответствии с первоначальными договоренностями, закрепленными в кредитном договоре.

Поручитель был ознакомлен с кредитным договором. Он доподлинно знал как об общем лимите выдачи, который был зафиксирован на день дачи поручительства и впоследствии не изменялся, так и о том, что при предоставлении заемщиком дополнительного залогового обеспечения у последнего возникнет право на получение очередных траншей (вплоть до исчерпания лимита выдачи по кредитной линии). При этом поручитель выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств именно на таких условиях кредитования. Таким образом, предоставление заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не могло быть квалифицировано судами как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее его согласия.

Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска, см. определение ВС РФ от 10.10.2016 по делу № А19-3580/2015. Из определения:

«…Фактически состоявшееся расширение перечня закладываемого имущества осуществлено в соответствии с первоначальными договоренностями, закрепленными в кредитном договоре от …,  о порядке выдачи денежных средств отдельными траншами в рамках одной кредитной линии с неизменным лимитом выдачи… предоставление заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не могло быть квалифицировано судами как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

Поскольку лимит выдачи … не был превышен, у судов отсутствовали правовые основания считать на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися либо невозникшими…

Судами также не были установлены ни признаки злоупотребления правом со стороны … и …, ни факты, указывающие на направленность их действий на достижение противоправной цели причинения вреда обществу… »

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 11, 2016.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.