Суд признает залог имущества в период банкротства должника недействительной сделкой

467
Соглашение сторон об обеспечении недействительно, если оно зарегистрировано после банкротства должника.

Если стороны заключили сделку с условием дальнейшего предоставления обеспечения, но фактически оно было предоставлено в период банкротства должника, соглашение о таком обеспечении является недействительным.

Кредитный договор в период банкротства должника

Банк и общество заключили кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны договорились в течение 60 дней с момента заключения договора подписать и подать на государственную регистрацию договор ипотеки принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Банк перечислил денежные средства по договору. Однако вскоре после этого было возбуждено дело о банкротстве должника. Тем не менее стороны подписали договор ипотеки. Регистрирующий орган сначала отказал в его регистрации, но затем сторонам удалось добиться соответствующей регистрации через суд.

Конкурсный управляющий должника счел, что в результате заключения данного договора ипотеки банку может быть оказано большее предпочтение при удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки и соответствующего пункта кредитного договора недействительными.

О банкротстве:

По мнению нижестоящих судов, залог имущества при банкротстве должника был необходимостью 

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Они установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем суды пришли к выводу, что ее нельзя признать недействительной, поскольку необходимым условием выдачи кредита являлась передача недвижимого имущества должника в залог. Суды отметили, что дать правовую квалификацию договору ипотеки невозможно отдельно от кредитного договора, заключая который банк действовал добросовестно, а потому ненадлежащее исполнение должником обязательств передать недвижимость в залог не может быть поставлено в вину кредитору.

Договор признают недействительным, если его заключили в период наблюдания за должником 

Однако Верховный суд не согласился с данной позицией. Суд указал, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах 6 либо 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии признаков сделки с предпочтением, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию. В связи с этим вопрос о добросовестности банка не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору (абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»). Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что он и сделал.

Судебная коллегия пришла к выводу, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату вступления в законную силу решения суда, обязавшего регистрирующий орган зарегистрировать договор ипотеки. Поскольку в данный период в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, то договор ипотеки как предоставляющий банку предпочтение в удовлетворении его требований и приходящийся на период предпочтительности подлежит признанию недействительным.

По мнению Коллегии, нижестоящие суды ошибочно отождествили экономическую обусловленность действий кредитной организации (выдача кредита при условии предоставления обеспечения) с предусмотренным ГК РФ встречным исполнением. Суд подчеркнул, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных законодательством о банкротстве. Основываясь на данных выводах, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и признал обременение, возникшее на основании договора ипотеки, отсутствующим, см. определение ВС РФ от 17.10.2016 по делу № А56-71819/2012. Из определения:

«… В целях обеспечения исполнения обязательств стороны договорились в течение 60 дней с момента заключения соглашения подписать и подать на государственную регистрацию в установленном законодательством порядке договор ипотеки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества…

… Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 возбуждено настоящее дело о банкротстве, после чего 31.01.2013 Собинбанк (залогодержатель) и должник (залогодатель) подписали упомянутый выше договор ипотеки, по условиям которого в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество…

… Полагая, что в результате заключения договора ипотеки и дополнительного соглашения № 1 Собинбанку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. обратилась в арбитражный суд…

… суды пришли к выводу, что… сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку необходимым условием выдачи кредита являлась передача недвижимого имущества должника в залог.

Суды отметили, что дать правовую квалификацию договору ипотеки невозможно отдельно от кредитного договора, заключая который Собинбанк действовал добросовестно, а потому ненадлежащее исполнение должником обязательств передать недвижимость в залог не может быть поставлено в вину кредитору.

… суды ошибочно отождествили экономическую обусловленность действий кредитной организации с предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации встречностью исполнения».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 11, 2016.

Читайте на тему

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль