text
Арбитражная практика

Как защитить права миноритарных участников

  • 14 декабря 2016
  • 722

Миноритарные участники в России должны иметь право на получение пропорциональной части убытков напрямую.

Проблема защиты прав миноритарных участников в РФ 

В российском праве существует проблема неэффективности действующего механизма привлечения к ответственности контролирующего участника путем подачи косвенного иска. Это серьезно снижает стимулы миноритарных участков обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Особенно остро данная проблема стоит в непубличных обществах, участники которых не могут легко продать принадлежащий им пакет акций, поскольку в отношении акций (долей) таких обществ отсутствует рынок.

О корпортивных спорах:

В связи с этим представляется возможным предложить следующее компромиссное решение обозначенной проблемы.

Иск к контролирующему участнику общества

Иск к контролирующему участнику на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ должен подаваться как косвенный, однако миноритарный участник должен быть наделен правом заявить требование о выплате ему пропорциональной части убытков напрямую. Это фактически будет означать понуждение к выплате ему дивидендов (распределении части прибыли), либо о выделе его доли, то есть о выходе.

Суд, присуждая пропорциональное удовлетворение, должен учитывать финансовое положение компании. В случае ущемления прав кредиторов суд должен отказывать в прямой выплате (или выделе доли). Это не должно исключать возможность выплаты убытков в адрес компании.

Оставшуюся же часть убытков мажоритарный участник должен выплатить непосредственно компании в качестве убытков. При этом у мажоритария должно оставаться право в дальнейшем использовать легальные механизмы для получения выплаченных денежных средств в качестве дивидендов или иных выплат.

Такое решение, с одной стороны, создавало бы эффективный механизм защиты для миноритарных участников и стимул для мажоритарного участника не нарушать возложенные на него фидуциарные обязанности. С другой же стороны, это решение не приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне мажоритарного участника и возвращало бы неосновательно полученные денежные средства компании.

В порядке критики данного подхода можно возразить, что в случае последующего распределения дивидендов мажоритарный участник получит не всю свою долю, а должен будет снова поделиться с миноритарными участниками ее частью, что создаст неосновательное обогащение уже на их стороне. Однако такое диспропорциональное распределение, как представляется, будет выступать эффективной превенцией нарушения фидуциарных обязанностей, а также будет служить санкцией за допущенное нарушение.

При действующем же сейчас подходе мажоритарный участник фактически не претерпевает неблагоприятных последствий в связи с нарушением его фидуциарных обязанностей, а лишь возвращает компании то, что он неправомерно от нее получил.

Более того, оставаясь контролирующим лицом, возвращает он это под свой же контроль, что полностью дезавуирует данный способ защиты и не восстанавливает права миноритарных участников.

Косвенный иск и требование о принудительной выплате

Более либеральным вариантом является объединение косвенного иска с требованием о принудительной выплате дивидендов (распределении прибыли) всем участникам общества. Оно должно быть удовлетворено судом также в случае допустимого финансового состояния компании и отсутствия ущерба для ее кредиторов.

Сейчас миноритарные участники не могут потребовать принудительного распределения прибыли в судебном порядке. Они вынуждены оставаться заложниками ситуации, когда денежные средства для выплат в компании есть, однако они выводятся из компании контролирующим участником иным путем с помощью различных квазизаконных схем.

Предложенные механизмы, к сожалению, не способны создать стопроцентную защиту от всех возможных злоупотреблений со стороны контролирующего лица, ведь препятствовать прямой выплате все еще можно будет с помощью создания искусственной задолженности перед дружественными кредиторами. Однако это повлечет дополнительные издержки для контролирующего лица, а следовательно, снизит стимулы для потенциального нарушения им своих фидуциарных обязанностей, что в целом сделает правовое регулирование института ответственности контролирующих участников более сбалансированным по отношению к интересам миноритариев непубличных обществ.

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.