Мнимые займы в деле о банкротстве

2214
Если изменение основания платежей выходит за пределы обычной практики, это может указывать на мнимость займов.

Мнимые займы для создания искусственной кредиторской задолженности

Совокупность таких обстоятельств, как многократное необоснованное изменение оснований платежей с последующей уступкой задолженности в пользу аффилированного лица, может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности.

О банкротстве:

В рамках дела о банкротстве должника общество-кредитор обратилось в суд для включения его требований по договорам займа в реестр. Суды трех инстанций удовлетворили данное требование.

Однако с таким включением не согласились другие кредиторы должника. Они утверждали, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В обоснование кредиторы привели следующие обстоятельства.

Должник оформил ряд договоров займа на крупные суммы с несколькими займодавцами. При этом должника и займодавцев также связывали отношения по договорам поставки. При перечислении денежных средств займодавцы сначала указывали в назначении платежа оплату за конкретные товары. Но в тот же день они изменяли назначение платежа с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

Кредиторы утверждали, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей. При этом систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Уступка задолженности аффилированному лицу

В дальнейшем задолженность по договорам займа была уступлена аффилированному с должником лицу с отсрочкой платежа. По мнению кредиторов, такая уступка была направлена исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц.

Верховный суд прислушался к доводам кредиторов. Суд указал, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Позиция Верховного суда: договоры займа были мнимыми

Судам следовало исследовать первичные документы, а также косвенные доказательства для установления надлежащей квалификации спорных платежей. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 15.09.2016 по делу № А32-16155/2011). Из определения:

«… должник (заемщик) с рядом граждан и организаций (займодавцами) подписал договоры займа, требования по которым впоследствии были уступлены обществу "Унитекс"… В подтверждение факта выдачи заемных средств по упомянутым договорам кредитор представил платежные поручения о перечислении займодавцами денежных средств на счет заемщика.

Разрешая обособленный спор, суды… признали обоснованными требования общества "Унитекс" в отношении задолженности перед <…> первоначальными кредиторами…

… По мнению Сбербанка и общества "СБ Инвест", заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности…

… Судам следовало определить сальдо взаимных обязательств обществ "КапСтрой" и "Юг" из отношений по поставке на основании анализа первичных документов (товарных накладных, платежных поручений) с тем, чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям. Необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

При этом на обществе "Унитекс" (аффилированном с должником кредиторе, считающем себя правопреемником займодавца) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументировано указывали процессуальные оппоненты».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 10, 2016 г.

Читайте на тему

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль