Как суды снижают компенсации за нарушение исключительных прав

737
Суд может снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Однако существующие принципы снижения компенсации не позволяют сформировать единообразную судебную практику.

Принципы снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав

Суды определяют размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При этом суд должен обосновать размер подлежащей взысканию компенсации (п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 5/29).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя (многократность нарушения), вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного нарушения (абз. 2 п. 43.3 Постановления № 5/29).

Таким образом, высшие судебные инстанции в свое время, не останавливаясь подробно на этом вопросе, очертили некоторые абстрактные критерии, которые должен учитывать судья при установлении размера компенсации.

О нарушении исключительных прав:

Перечень критериев снижения компенсации, на которые указали высшие судебные инстанции, не является закрытым

Из указанного разъяснения Пленума видно, что перечень таких критериев не является исчерпывающим. Поэтому иногда суды стараются выработать свои критерии установления размера компенсации, но делают это крайне неохотно.

Например, в практике по конкретным делам можно найти указание на то, что размер компенсации должен определяться, в том числе, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12).

Также учитываются факт использования или неиспользования ответчиком на момент рассмотрения спора объекта интеллектуальных прав, уклонение от разрешения спора мирным путем, масштаб выявленного правонарушения (постановления 2ААС от 04.08.2011 по делу № А82-2907/2010ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А54-4983/2010, 1ААС от 14.04.2014 по делу № А43-17690/2013от 17.12.2015 по делу № А43-31718/2014, СИП от 05.11.2015 по делу № А40-24449/2015от 19.01.2016 по делу № А66-15098/2014от 08.06.2016 по делу № А57-109/2015).

Например, в одном из дел суд учел при определении размера компенсации следующие факторы:

  • истец не представил расчет и документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации;
  • материалами дела особая тяжесть и длительность правонарушения не подтверждены, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены;
  • небольшая стоимость реализованного товара.

В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер компенсации до 20 тыс. руб. (постановление СИП от 08.06.2016 по делу № А57-109/2015).

В другом деле суд уменьшил заявленный истцом размер компенсации с 3 млн до 50 тыс. руб., указав, что ответчик прекратил выпуск товара с этикеткой, содержащей фрагмент спорной картины, не размещает на сайте в сети Интернет информацию о выпуске данной продукции, не давал распоряжений компании-дизайнеру об использовании в этикетке именно этой картины, и предполагаемые убытки истца составляют в денежном выражении стоимость двух этикеток — 5 руб. 08 коп. (постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А54-4983/2010).

Смягчающие обстоятельства при нарушении исключительных прав

В качестве смягчающих обстоятельств суд может принять во внимание нарушение интеллектуальных прав впервые, незначительную стоимость приобретенного товара или незначительное количество ввезенного товара на территорию РФ (определения ВАС РФ от 10.04.2014 по делу № А40-125826/12ВС РФ от 03.03.2016 по делу № А50-27140/2014постановление СИП от 20.05.2015 по делу № А19-1318/201).

Так, в одном из дел суды установили нарушение прав правообладателя путем реализации товара, представляющего собой переработанный персонаж — мягкую игрушку. При этом, определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на три товарных знака. В связи с этим суд взыскал компенсацию в минимальном размере — по 10 тыс. руб. за каждое нарушение (определение ВС РФ от 03.03.2016 по делу № А50-27140/2014).

Степень вины нарушителя исключительных прав

Практикующим юристам также следует помнить, что очень часто суды обращают внимание на степень вины нарушителя. Анализ арбитражной судебной практики позволяет сделать вывод, что доказанность неосторожности как формы вины влечет назначение минимальной компенсации, а доказанность прямого умысла повлечет отказ в снижении размера компенсации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу № А56-14726/2010, 2ААС от 05.12.2013 по делу № А17-1823/2013, СИП от 28.01.2016 по делу № А03-22533/2014от 08.06.2016 по делу № А32-39951/2014).

Отсутствие четких критериев снижения компенсации за нарушение исключительных прав мешает единообразию практики

Бывает, что из мотивировочной части решения просто невозможно понять, на чем основаны выводы суда о взыскании того или иного размера компенсации. Ярким примером этому является дело № А70-7372/2012, в котором суд первой инстанции сначала взыскал 300 тыс. руб. (при заявленных 3 млн руб.), а после отмены решения Судом по интеллектуальным правам взыскал уже 2,7 млн руб. Причем и в первом, и во втором решениях суды в мотивировочной части указали одни и те же критерии.

Наряду с этим встречается огромное количество дел, где суды ограничиваются лишь формальной ссылкой на указанный выше п. 43.3 Постановления № 5/29, и понять причины порой значительного снижения размера компенсации невозможно. В качестве примера можно привести следующие судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-169060/14 (компенсация снижена с 1 млн 780 тыс. до 500 тыс. руб.), постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 по делу № А56-68340/2015 (компенсация снижена с 5 млн до 100 тыс. руб.), от 13.07.2016 по делу № А32-33621/2015 (снижение компенсации с 5 млн до 30 тыс. руб.); .

Отсутствие четких или хотя бы более разработанных критериев определения размера компенсации приводит в настоящее время к тому, что суды могут в одном и том же деле взыскать как необоснованно низкую сумму компенсации, так и необоснованно высокую. И оспорить это в вышестоящих судебных инстанциях будет крайне сложно. Напротив, более глубокая проработанность критериев определения размера компенсации будет способствовать вынесению решений, в большей степени учитывающих баланс интересов сторон.

Далее стоит сказать и о том, что установленные в Постановлении № 5/29 критерии не отвечают на некоторые важные вопросы. В частности, высшие судебные инстанции не указали, как установление тех или иных факторов влияет на размер компенсации. Например, как суд должен оценивать длительность незаконного использования товарного знака?

Такая неопределенность ставит спорящие стороны в крайне неудобное положение, и на практике юристам приходится предоставлять в качестве доказательств любые документы, на основе которых можно будет установить размер компенсации. Но спрогнозировать, какой будет итоговая сумма компенсации, зачастую просто невозможно даже приблизительно.

Все вышеизложенное противоречит принципу правовой определенности и не стимулирует суды разбираться в существе конкретного судебного спора.

Читайте об этом

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль