text
Арбитражная практика

Отчетом удостоверяющего центра нельзя доказать поставку товара

  • 1 декабря 2016
  • 521

Поставщик потребовал от покупателя оплаты поставленного товара, но в доказательство привел отчет удостоверяющего центра, а не первичные документы поставки товара. Суд отклонил это доказательство.

Фирма-поставщик заключила договор поставки товаров с обществом-покупателем. При этом договор предусматривал обмен документами между сторонами в электронной форме путем присоединения к системе электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Фирма поставила покупателю товар стоимостью около 115 млн руб. Покупатель принял товар без замечаний, однако оплату так и не осуществил. В результате поставщику пришлось обратиться в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О поставке:

Решением суда первой инстанции покупателя обязали оплатить поставку товара 

Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика. Он исходил из общих положений ГК РФ об обязательствах и исполнении договора (ст.ст. 454, 486, п. 1 ст. 516).

Также суд сослался на разъяснения ВАС РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил. Соответственно суд постановил взыскать с покупателя заявленный долг. При этом вопросы организации документооборота между сторонами суд не рассматривал.

Электронные документы как доказательство поставки товара

Ответчик обжаловал вынесенный судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика. Однако апелляция не согласилась с этим доводом.

Суд установил, что стороны закрепили в договоре возможность использования документов в электронном виде для подписания счетов-фактур и товарных накладных, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами посредством системы электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Удостоверяющий центр данной системы надлежащим образом сертифицирован и действует в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, после подключения к программе удостоверяющего центра и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден заверенным отчетом удостоверяющего центра.

Довод ответчика о том, что он не знакомился с этим отчетом, а также о том, что в материалы дела не представлены сами товарные накладные в распечатанном виде, не является доказательством того, что ответчик товар не принимал.

Такие доводы ответчика противоречат заверенному отчету удостоверяющего центра, а также самим действиям ответчика, подписавшего электронные документы, что подтверждает получение товара по спорным поставкам, оформленным товарными накладными, которые имеются у ответчика в электронном виде.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, если иное не установлено законом.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может подтверждать расходы хозяйствующего субъекта.

Учитывая тот факт, что электронные товарные накладные и отчет о совершении хозяйственных операций между истцом и ответчиком содержат всю необходимую для идентификации сторон информацию, факт поставки истцом товара и его получения ответчиком доказан. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отчет удостоверяющего центра не является надлежащим доказательством поставки товара

Суд округа не согласился с позицией апелляции, указав, что поставщик должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму. В подтверждение поставки ответчику товаров истец представил отчет удостоверяющего центра, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ. Такой документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

При этом отчет удостоверяющего центра не является первичным документом, подтверждающим поставку товаров, поскольку не обладает признаком допустимости доказательства. Удостоверяющий центр не является стороной договора поставки и не уполномочен сторонами на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов. В связи с этим суд округа направил дело на новое рассмотрение постановление АС Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-27244/16-118-235).

Опубликовано в № 10, 2016 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.