Выбытие доли из собственности участника помимо его воли

940

В случае отсутствия специальных ограничений в уставе, участники ООО свободны в отчуждении оплаченных долей другим участникам общества или третьим лицам (ст. 21 Закона № 14-ФЗ). Однако на практике встречаются ситуации, когда доля выбывает из обладания участника помимо его воли. Это может произойти вследствие подделки подписи собственника доли на договоре купли-продажи или дарения и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Нотариальное удостоверение сделок об отчуждении доли не всегда является препятствием, поскольку существуют способы обойти указанное ограничение. Кроме того, можно обмануть нотариуса, наконец, последний может вступить в преступный сговор. Затем доля, полученная таким путем, обычно многократно перепродается в составе разных пакетов разным покупателям. Это делается для искусственного создания фигуры так называемого «добросовестного приобретателя», который использует свой статус с целью затруднить или вовсе сделать невозможным возврат доли собственнику. Перед участником, который вдруг узнал о том, что он лишен своего статуса в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, встает непростая задача — доказать права на долю, которой он был лишен. Сложность подобных споров связана со спецификой самого объекта — доли в уставном капитале общества. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 14-ФЗ не относят долю к какой-либо известной классификации объектов гражданских прав. Ее можно отчуждать, но вещью она не является. Она имеет нематериальное содержание, но не относится к обязательственным правам. В связи с этой ее спецификой участнику общества, чьи права были нарушены, довольно сложно подобрать верный способ защиты.

Ненадлежащие способы защиты

Судебная практика исходит из того, что выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Участники общества, права на доли которых нарушены, заявляют различные требования: о виндикации доли, о возврате доли в результате признания соответствующих сделок недействительными, о признании права на утраченную долю. Практика показывает, что применение того или иного способа защиты будет зависеть от того, каким образом (по воле или помимо воли владельца доли) произошла утрата прав участника.

Требование о признании сделки по отчуждению доли недействительной и применении последствий недействительности. Логика использования данного способа защиты такова: если собственник доли в уставном капитале не совершал сделки по ее отчуждению, то такая сделка недействительна (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, при применении последствий недействительности восстановить первоначальное положение можно будет посредством реституции. В тех случаях, когда с неправомерно отчужденной долей совершалась последовательная цепочка сделок, заявители обычно просили обязать всех участников недействительных сделок последовательно осуществить реституцию. Однако подобный способ защиты в большинстве случаев признавался судами ненадлежащим. Суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований на том основании, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, она не порождает права истца на поэтапное применение реституции ко всем участникам сделкок.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истцы обычно ссылаются на факт отсутствия своей воли в совершении таких сделок. В качестве правового основания требования они используют норму ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Цитируем документ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ).

Применению реституции при возврате долей препятствует то, что истцы оспаривают целую цепочку совершенных с долей сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только теми лицами, которые имеют юридически значимый интерес к сделке. Иными словами, отнюдь не любое лицо, которое увидело порок в совершенной сделке, вправе заявить требование о ее недействительности (применении последствий ее недействительности). Для этого необходимо, чтобы у истца был материально-правовой интерес в оспаривании порочной сделки, его имущественные интересы должны были пострадать в результате ее совершения. Поэтому право оспаривания есть только у сторон сделки, поскольку именно их связывают возникшие в результате совершения сделки отношения. Но те истцы, которые пытаются признать такие сделки недействительными и, соответственно, не имеющие никаких материальных выгод от сделки, не несут прямых убытков от ее заключения. Следовательно, они не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать совершенную сделку.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случаях, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены действующим законодательством.

В случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи доли будут возвращены не собственникам, а лицам, совершавшим в отношении таких долей распорядительные действия. Это значит, что истцы не будут восстановлены в правах. В качестве примера можно привести следующее дело.

Пример из практики. Компании принадлежала доля в уставном капитале ООО. По договору уступки права требования Компания уступила указанную долю другому обществу — Агентству. Впоследствии указанный договор был признан судом недействительным. Между тем на внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о выходе Агентстваиз состава участников ООО. Доля вышедшего участника была продана гражданину К. Компания полагала, что продав гражданину К. долю в уставном капитале, ООО распорядилось долей, принадлежащей Компании. В исковом заявлении Компания просила восстановить ее ранее существовавшее право на долю в уставном капитале путем применения последствий недействительности всех совершенных сделок по отчуждению доли. В результате гражданин К. возвращал долю ООО, а ООО, в свою очередь, возвращало долю Агентству. Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Обоснование было следующим: поскольку совершено несколько последовательных сделок по отчуждению доли, а первый и конечный правообладатели не вступали между собой во взаимоотношения, то невозможно и применить последствия недействительности сделки для восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества. Суды констатировали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (определение ВАС РФ от 29.07.2011 по делу № А58-3985/10).

Таким образом, вернуть долю, заявив только требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, не получится. Ведь если доля была утрачена, например, путем подделки подписи на договоре, то даже конечная реституция не способна восстановить права такого участника. Поскольку он сделку не совершал (а совершило иное лицо), то и доля не будет возвращена участнику.

Требование о внесении изменений в устав в части размера долей. Фактически оспаривая совершенные сделки с долями в уставном капитале, участники могут предъявлять требования о корректировке учредительных документов. После внесения изменений в Закон № 14-ФЗ в 2009 году (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), учредительный договор перестал выполнять функции учредительного документа. А именно в таком договоре и указывались размеры долей участников. Однако информация о размере долей может быть включена в устав общества по желанию самих участников. Иными словами, заявляя подобные требования, собственники пытаются вернуть утраченный контроль над определенным количеством долей. Суды рассматривают такие требования в качестве ненадлежащих, отмечая, что их удовлетворение не способно восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Так, в передаче дела по иску об обязании общества внести изменения в устав в отношении размера долей участников на основании решения суда для пересмотра в порядке надзора было отказано, так как требования истца в том виде, в каком они были предъявлены, не подлежали удовлетворению. Суд указал, что истец фактически оспаривает сделки, по которым произведено отчуждение измененных долей. Но исходя из существа спора и с учетом положений ст. 12 ГК РФ он должен был избрать надлежащий способ защиты и предъявить иск к надлежащим ответчикам. Принятые же по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не отвечают принципу исполнимости судебных решений (определение ВАС РФ от 01.12.2011 по делу № А40-123764/10- 57-241).

Такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку само по себе изменение учредительного документа в части восстановления записи о размере долей не способно повлиять на сделку по отчуждению доли. Сама сделка и положение в уставе организации никак друг с другом не связаны.

Надлежащий способ защиты

Требование о признании за участником права собственности на долю в уставном капитале. Неправомерное завладение долей может происходить разными способами. Например, с помощью подделки документов. Или другой вариант — создание фигуры «добросовестного приобретателя» путем совершения нескольких последовательно совершаемых сделок (как известно, ГК РФ не позволяет истребовать имущество у добросовестного участника имущественного оборота (ст. 302 ГК РФ)). Наконец, недобросовестные участники могут намеренно изменить незаконно отчужденные доли. Это происходит так: участники продают доли, предварительно разделив на части, или включают в состав других долей, смешивая таким образом. В таких случаях применить виндикацию либо реституцию невозможно, потому что данные способы защиты предполагают возврат именно той вещи (имущества), которая оказалась утраченной. В рассматриваемых же случаях доля подвергалась изменениям.

Поэтому в тех случаях, когда доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена добросовестным приобретателем от лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник такой доли вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества.

Гражданский кодекс РФ не связывает возможность использования заявителем иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика (постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2011 по делу № А54-1693/2009С14, Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу № А70-5927/2011, Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу № А39-1481/2010). Это обстоятельство (в отличие от виндикации, например) лишает возможности создавать видимость добросовестного приобретения.

Пример из практики. Участник ООО продал свою долю в уставном капитале общества гражданину И, а позднее обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки. Суд удовлетворил заявленное требование. В результате проведенной экспертизы было установлено, что подпись продавца на договоре была выполнена не им, а неустановленным лицом. На основании этого суд сделал вывод о том, что каких-либо решений об отчуждении своей доли в уставном капитале общества истец не принимал, а также не совершал действий по отчуждению принадлежащей ему доли. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность истца было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Восстановление же прав истца было осуществлено судом путем признания права собственности истца на долю в уставном капитале общества (постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу № А40-148264/09-57-661).

По другому делу суд также удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на долю, поскольку приговором районного суда было установлено, что истец не распоряжался своей долей в уставном капитале, а лишился ее в результате мошеннических действий. В итоге сделка по отчуждению спорной доли была признана ничтожной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу № А56-9842/2011).

Для восстановления прав на долю, которая выбыла из владения лица помимо его воли, предъявление требования о признании сделки недействительной и восстановлении права на долю признается надлежащим вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных с этой долей сделок (п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ). Аналогичная позиция представлена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А55-29068/2009.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям (п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ). Несмотря на, казалось бы, готовую норму в законе, стороны, тем не менее, далеко не всегда используют данный способ защиты. Возможно, причина в неоднородной судебной практике, которая успела сложиться до внесения изменений в Закон № 14-ФЗ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль