text
Арбитражная практика

Гарантийное удержание в пользу заказчика при банкротстве подрядчика

  • 26 октября 2016
  • 2139

Может ли заказчик удовлетворить свои требования к подрядчику за счет суммы гарантийного удержания при банкротстве подрядчика?

См. статьи

Условие гарантийного удержания в договоре подряда

Гарантийное удержание является распространенным способом обеспечения обязательств подрядчика, выполнившего строительные работы, перед заказчиком. Суть способа: при расчетах с подрядчиком за выполненные работы часть стоимости работ заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в сданных работах не обнаружится недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки будут устранены (либо в оговоренных договором случаях).

Обеспечительная функция гарантийного удержания состоит в том, что заказчик, обнаруживший недостатки в сданном подрядчиком результате работ, вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику (о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки и т. п.).

При этом в законодательстве в качестве самостоятельного способа обеспечения гарантийное удержание не фигурирует. Ближе всего к нему обеспечительный платеж (§ 8 гл. 23 ГК РФ). Но обеспечительный платеж вносится должником кредитору, а гарантийное удержание самостоятельно удерживается кредитором (заказчиком) из сумм, причитающихся к выплате должнику (подрядчику).

Как же поступить с суммой гарантийного удержания, если у заказчика есть требования к подрядчику, а подрядчик объявил банкротство?

Гарантийное удержание при банкротстве подрядчика

Вопрос о том, вправе ли заказчик, который возвращает в конкурсную массу сумму гарантийного удержания признанного банкротом подрядчика, удовлетворить за ее счет свои требования к подрядчику, связанные с недостатками качества выполненных работ, однозначного ответа в судебной практике пока не нашел.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за некоторыми исключениями, можно предъявить только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126). При этом требования кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Взыскание неустойки с подрядчика в ходе дела о банкротстве

Суды руководствуются этими нормами и считают, что заказчик не может удовлетворять свои требования о взыскании неустойки за счет гарантийного удержания (как и любых других предусмотренных в договоре сумм). Эти требования заказчика должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по делу № А82-470/2011).

К аналогичным выводам в постановлении от 10.02.2016 по делу № А70-6085/2015 пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суд указал, что заказчик не может получить удовлетворение за счет гарантийного удержания. Его требования подлежат удовлетворнеию путем включения в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

А вот другой суд допустил возможность удовлетворения заказчиком за счет гарантийного удержания требований к подрядчику об уплате пеней за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. Суд установил, что обязательства подрядчика по уплате пеней за данное нарушение являются текущими обязательствами, и их погашение за счет гарантийного удержания не противоречит положениям ст.ст. 63, 134 Закона № 127-ФЗ, не допускающим прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, так как установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушается (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А29-8426/2013).

В определении Верховного суда РФ от 18.11.2015 по делу № А40-89881/14, в рамках которого суды частично отказали признанному банкротом подрядчику в иске о взыскании долга по оплате выполненных работ, сославшись на наличие недостатков, подлежащих устранению за счет гарантийного удержания, судья ВС РФ пришел к выводу, что такой отказ не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.2012 по делу № А45-11668/2011 также сделал вывод об отсутствии признаков зачета в действиях заказчика, удовлетворившего за счет гарантийного удержания требование к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ. По обстоятельствам дела заказчик за счет гарантийного удержания оплатил выполненные третьими лицами работы по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.11.2015 по делу № А60-53189/2014 отклонил ссылку признанного банкротом подрядчика на то, что требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ, которые были вычтены из суммы гарантийного удержания, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Суд мотивировал это тем, что требование заказчика в данном случае по сути представляло собой требование о соразмерном уменьшении цены договора и не являлось денежным.

Обеспечительная функция гарантийного удержания

Подход, согласно которому за счет суммы гарантийного удержания в первую очередь должны быть удовлетворены требования заказчика и только в оставшейся части эта сумма подлежит возврату в конкурсную массу признанного банкротом подрядчика для ее последующего распределения между остальными кредиторами, кажется справедливым, однако пока не имеет под собой должного правового обоснования.

Представляется, что правовой статус заказчика, оставившего у себя часть подлежащей выплате подрядчику цены работ в качестве гарантийного удержания, в деле о банкротстве подрядчика должен быть таким же, как статус кредиторов, чьи требования к подрядчику обеспечены залогом его имущества (ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). В противном случае обеспечительная функция гарантийного удержания утрачивается. Вместе с тем пока Закон № 127-ФЗ подобной нормы не содержит. В равной степени проблема является актуальной для случаев, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж (§ 8 гл. 23 ГК РФ).

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.