Обязательные услуги госзаказчику

460
Заказчик обязан оплатить услуги, от оказания которых контрагент не мог отказаться, даже в отсутствие госконтракта.

См. также

Если общество в силу закона не могло отказаться от оказания услуг государственному заказчику, такие услуги подлежат оплате даже в отсутствие госконтракта.

Автотехническая экспертиза

Экспертное учреждение проводило автотехнические экспертизы на основании определений Управления ГИБДД в отсутствие государственного контракта. Однако оплату за оказанные услуги общество не получило и обратилось в суд за взысканием убытков с республиканского МВД.

Неосновательное обогащение госзаказчика

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу, что фактическое выполнение обществом автотехнических экспертиз не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне МВД. Для взыскания стоимости оказанных услуг общество должно было своевременно заключить соответствующий госконтракт в соответствии с действовавшим тогда Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94- ФЗ). В противном случае недобросовестные исполнители работ и госзаказчики приобретали бы незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд обратил внимание, что общество не является государственным экспертным учреждением, которое не может отказаться от проведения экспертизы в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд занял противоположную позицию. Суд заключил, что оснований для отказа в оплате стоимости экспертизы у МВД не имелось. Применив нормы о неосновательном обогащении, апелляционный суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Оказание услуг без госконтракта

Однако суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация подчеркнула, что, оказывая услуги без государственного контракта, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Услуги по закону

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с кассацией. Коллегия указала, что КоАП РФ не ограничивает проведение экспертиз исключительно государственными экспертными учреждениями. Кроме того, определение должностного лица о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым это поручено. При этом МВД не ссылалось на недобросовестность общества, а факт проведения экспертиз подтверждается необходимыми доказательствами.

Соответственно выводы нижестоящих судов о том, что выполненные без госконтракта работы не подлежат оплате, ошибочны. В противном случае общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, обязано было бы проводить экспертные исследования безвозмездно. К тому же общество должно доказать размер понесенных убытков (в отсутствие законодательно утвержденных норм оплаты труда экспертов). В связи с этим экономколлегия направила дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда РФ

Из определения Верховного суда РФ:

«Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на применение которого истцу указано в письме Прокуратуры Удмуртской Республики от 09.10.2013, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из представленного обществом в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы (5000 руб.) и количества проведенных истцом экспертиз (477). Согласно калькуляции истца в стоимость одной экспертизы входит: оплата эксперту 500 руб., техническое сопровождение экспертизы 300 руб., пользование интернет-ресурсами, специальной литературой и другими первоисточниками по методикам; телефонные переговоры, канцелярские товары, бумага, принтер и др. - 600 руб., прочие расходы в сумме 2800 руб., оплата эксперту за выход в суд по произведенной экспертизе 300 руб., прибыль организации 500 руб.

Ответчики заявили ряд возражений по такому расчету, в том числе указали на то, что обществом неправомерно включены в расходы 300 руб. за выход эксперта в суд, поскольку ни по одному административному делу эксперты в суд не вызывались и не являлись.

Поскольку законные основания для взыскания со стороны расходов за услуги, которые не оказаны, отсутствуют, судам следовало предложить истцу доказать обоснованность включения в расходы 300 руб. за явку эксперта в суд.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, доказательства оплаты экспертизы участниками ДТП, равно как и несоразмерность расходов, предъявленных обществом, должны представить ответчики.

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера убытков, удовлетворение апелляционным судом исковых требований общества в полном объеме нельзя признать правомерным.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции» (определение ВС РФ от 17.06.2016 по делу № А71-131/2014).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 8, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль