text
Арбитражная практика

Ответственность поставщика перед покупателем

  • 10 октября 2016
  • 2109

Поставщик отвечает не только за некачественную продукцию, но и за вызванные ею убытки покупателя.

См. также

Зараженный товар

Поставщик поставил покупателю сельскохозяйственных животных и мясные продукты. В дальнейшем выяснилось, что поставленный товар заражен вирусом африканской чумы. По требованию госорганов покупателю пришлось уничтожить всю продукцию предприятия. Возбудитель вируса также был обнаружен в хозяйстве производителя свиней.

Покупатель направил поставщику претензии с требованием забрать всю продукцию для переработки и утилизации, а также о возмещении понесенных в связи с этим убытков. Однако поставщик оставил их без удовлетворения. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском к поставщику и производителю продукции о солидарном взыскании убытков (включая расходы на утилизацию продукции), а также упущенной выгоды — неполученных доходов в результате простоя предприятия.

Убытки покупателя

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Он указал, что покупатель не предъявлял замечаний по качеству поставленной продукции в момент приемки. Из материалов дела не следует, что в момент приемки свиньи подавали признаки заболевания. Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика. С этого момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

Производителя продукции нельзя привлечь к солидарной ответственности, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом. Имущественные потери истца являются элементом профессионального риска предпринимателя, поэтому при отсутствии вины как основания гражданско-правовой ответственности их нельзя взыскать с контрагента по договору. По мнению суда, покупатель не доказал противоправность действий поставщика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями поставщика и возникшими убытками. Следовательно, возникновение заболевания на территории истца не вызвано действиями ответчиков.

Солидарная ответственность производителя и продавца

Апелляционный суд занял противоположную позицию по делу. Суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон № 4979-1), ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов. В связи с этим в данном случае производитель также несет ответственность за выпуск зараженных продуктов животноводства. При этом поставщик и производитель являются солидарными должниками в отношении поставки продукции ненадлежащего качества.

Между тем поставленная истцу продукция содержала вирус, что подтверждается соответствующими лабораторными исследованиями. Закон № 4979-1 предписывает изолировать животных при признаках вируса африканской чумы и запрещает какую-либо отгрузку на сторону.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и виновными действиями ответчиков. Исследовав представленные истцом соглашения с контрагентами и другие документы, суд счел обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды. В итоге суд удовлетворил требования покупателя в полном объеме.

Пределы ответственности поставщика

Суд округа не согласился с выводами апелляции. Суд подчеркнул, что Закон № 4979-1 не устанавливает солидарную ответственность производителей продуктов животноводства по отношению к ответственности поставщика в рамках договора поставки. Поэтому вывод апелляции о солидарной ответственности поставщика и производителя продукции не обоснован.

Также суд округа пришел к выводу, что покупателю в качестве прямого ущерба должна быть возмещена только стоимость поставленной продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом (но не всей продукции предприятия). Упущенную выгоду суд рассчитал в размере 5% прибыли, полученной истцом по результатам деятельности в предыдущем году.

Остальные требования покупателя суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку продукция была уничтожена в результате правомерных действий госорганов по реквизиции имущества. В силу прямого указания закона убытки, причиненные в связи с уничтожением животных на основании акта органа государственной власти, возмещаются за счет средств региональных бюджетов (ст. 242 ГК РФ и ст. 19 Закона № 4979-1).

Поставщик должен возместить убытки покупателя

Верховный суд поддержал выводы апелляции. Суд указал, что факт поставки покупателю недоброкачественной продукции, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у покупателя убытков и виновными действиями поставщика правомерно установлены нижестоящими судами на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются.

Поскольку все поставленные ответчиком свиньи признавались опасными, как носители вируса африканской чумы, вывод окружного суда о том, что возмещению истцу в качестве прямого ущерба подлежит только стоимость поставленной ответчиком продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом, является ошибочным. Также суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных покупателю.

Довод о необходимости применения к требованиям истца положений ст. 242 ГК о реквизиции Верховный суд отклонил, так как в данном случае постановление госоргана изъятие животных не предусматривало.

Вывод о солидарной ответственности поставщика и производителя суд не оценивал, поскольку к моменту рассмотрения спора в Верховном суде их правопреемником стало одно лицо (определение ВС РФ от 09.06.2016 по делу № А41-5917/2015).

Опубликовано в № 8, 2016 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.