Обеспечительные меры: недавняя практика арбитражного суда Москвы

3013
Статистика московского арбитражного суда отражает общую недавнюю тенденцию к усложнению применения мер обеспечения иска.

Отказ в принятии обеспечительных мер

Если проанализировать данные по первому кварталу 2016 г., обнаружится, что свыше 90 % заявлений об обеспечении иска было отклонено. Примеры по некоторым судьям показывают, что в течение всего 2015 года не было удовлетворено ни одного ходатайства об обеспечительных мерах. Та же практика наблюдается и в случаях, когда заявления поступали со стороны иностранных участников.

См. также Обеспечительные меры и изменение исковых требований

В практике присутствуют ситуации, когда:

  • истцы обращались с ходатайством об обеспечении иска и обращения взыскания на предмет залога;
  • было предоставлено встречное обеспечение – на депозит суда перечислялась вся сумма денежных средств, фигурирующих в качестве предмета спора;
  • испрашивались узкоспециальные обеспечительные меры – арест именно того имущества, которое служило предметом залога;
  • также испрашивались обеспечительные меры в виде ограничения на распоряжение заложенными активами.

Но при всём этом наблюдался высокий процент отказных определений.

В свете сказанного нужно отметить, что в случаях, где присутствует неопределённость, высок риск получения отказа в принятии мер обеспечения. Например, допустим, существует договор купли-продажи и по нему продано некое имущество. Адресованная суду просьба запретить неопределённому кругу лиц (поскольку имущество продано, и не известно, кто им воспользуется) любые действия в отношении этого уже проданного имущества имеет очень низкие шансы быть удовлетворённой. Здесь сложности и формально-юридического, и практического толка.

Обеспечительные меры должны быть кому-то адресованы, ограничения могут быть установлены в отношении ответчика или иных лиц. Если субъект не конкретизирован, возникает сомнение в законности подобных ограничительных мер, хотя, конечно, вопрос неоднозначен. Даже если допустить законность этой меры в свете норм материального права, присутствуют практические затруднения: исполнительный документ указывать на взыскателя и должника, но надлежащего должника будет трудно определить, и это придётся делать силами судебного пристава-исполнителя, от чего исполнители могут просто отказаться.

Представляется, что практического смысла идти таким сложным путём нет, и в подобной сложной ситуации оптимально собрать дополнительные сведения о дальнейшем развитии ситуации и конкретизировать субъект применения обеспечительных мер.

Тем не менее, существуют и положительные примеры, когда ходатайства об обеспечении иска удовлетворялись. Анализ таких примеров показывает, что сейчас наибольшие шансы добиться положительного определения суда по такому ходатайству имеют обращения, где испрашиваются меры об аресте конкретного имущества, а не идёт речь об общем аресте. (Хотя, безусловно, существуют прямые разъяснения ВАС РФ о допустимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, и в таком случае поиск конкретного имущества должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в последнее время такие обращения почти не удовлетворяются, а удовлетворяются в исключительных случаях.) Также играл роль статус заявителя (например, правительства г. Москвы или департамента имущества г. Москвы).

Обеспечительные меры в суде общей юрисдикции

В подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции наблюдается определённая разница. Неоднократно подтверждалось, что при похожих обращениях суд общей юрисдикции удовлетворял заявление об обеспечении иска, а арбитражный по тем же основаниям отказывал. В последнее время прослеживается, что районные суды менее строги к стандарту доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, чем арбитражные суды.

Ещё одно отличие в том, что по статистике суды общей юрисдикции реже, чем арбитражные, требуют от истца предоставления встречного обеспечения, несмотря на возможность, указанную в ст. 146 ГПК. Согласно этой норме  суд может истцу прогарантировать причинение обеспечительными мерами ответчику возможных убытков.

И поскольку в арбитражном суде Москвы или Московской области получить удовлетворение ходатайства об обеспечении иска трудно, несмотря даже на предоставленное встречное обеспечение, в подобной ситуации при соблюдении некоторых обстоятельств можно попробовать добиться принятия обеспечительных мер в суде общей юрисдикции.

Если, например, обязательства компании обеспечены договором поручительства со стороны физлица (участника или директора компании), истец может либо обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника, а в суд общей юрисдикции – с требованием к поручителям, либо объединить требования к солидарным должникам, тогда эти требования будут адресованы соответчикам и рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Обеспечение исполнения решения суда

По статистике 2014 г. арбитражными судами было рассмотрено 354 заявления об обеспечении исполнения решения суда, из них удовлетворено было 114. Как видно, здесь процент положительных определений несколько выше, чем по обращениям об обеспечении имущественных интересов. Суды общей юрисдикции, по практике, также поддерживали ходатайства об обеспечении исполнения решения суда. В целом, если есть доказательства, что судебный акт может не быть исполнен, вероятность принятия судом мер обеспечения исполнения судебного акта выше, чем вероятность удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

По материалам вебинара «Практические аспекты применения судами обеспечительных мер», проведенного журналом «Корпоративный юрист» 23 марта 2016 года.

Читайте на тему

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль