Ненадлежащее обеспечение госконтракта

472
Если победитель аукциона предоставил ненадлежащее обеспечение, заказчик может удержать плату за право заключить госконтракт.

См. также

Поддельная банковская гарантия

Агентство по управлению госимуществом (заказчик) провело аукцион на право заключения госконтракта. Документация о проведении аукциона содержала требование об обеспечении исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии. При проведении аукциона начальная цена контракта была снижена до нуля. В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт. Победителем стало общество, которое заключило госконтракт и предоставило банковскую гарантию. Общество заплатило за право заключения контракта 1,5 млн руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что предоставленная обществом гарантия была поддельной. В результате заказчик объявил об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом сумму оплаты за право заключения контракта заказчик не вернул, обосновав удержание мерой гражданско-правовой ответственности за уклонение общества от заключения госконтракта. Общество обратилось в суд с иском о признании госконтракта недействительным ввиду отсутствия гарантии и взыскании уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Недействительность госконтракта без обеспечения

Суд первой инстанции встал на сторону общества. По мнению суда, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее — Закон № 94-ФЗ) предусматривает возможность заключения контракта на открытом аукционе только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии. Поскольку общество фактически обеспечение не предоставило, это позволяет сделать вывод об отсутствии основания к заключению госконтракта, то есть госконтракт заключен в нарушение требований ч. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, а следовательно, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд также сослался на позицию Президиума ВАС РФ из постановления от 28.10.2010 по делу № А24-1694/2009, согласно которой при признании заключенного договора недействительным победитель утрачивает приобретенное право, а уплаченные денежные средства должны быть возвращены (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общество вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от организатора аукциона (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Возврат платы за заключение госконтракта

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции. Суд обосновал это тем, что заказчик подписал контракт после предоставления обществом обеспечения его исполнения.

На основании ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ при неисполнении победителем размещения заказа обязанности представить заказчику документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона. При этом по общим правилам ч. 12 ст. 25, ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившимся от заключения госконтракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются. Апелляция пришла к выводу, что данные правовые основания можно применять и в отношении наложения взыскания на денежные средства в порядке ч. 12 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Суд подчеркнул, что денежные средства в сумме 1,5 млн руб. не считаются исполнением обществом своих обязательств по контракту. Заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно — направил в адрес общества подписанный со своей стороны проект государственного контракта. В связи с этим оснований для возврата денежных средств обществу не имеется, а неосновательное обогащение на стороне заказчика отсутствует.

Плата за недействительный госконтракт является неосновательным обогащением

Кассационный суд признал доводы апелляции ошибочными. Суд исходил из того, что банк не выдавал банковскую гарантию обществу. Таким образом, требования ч. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения госконтракта общество фактически не исполнило. Это свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого контракта обеспечение его исполнения отсутствовало. При таких обстоятельствах государственный контракт является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку общество уплатило заказчику за право заключения госконтракта сумму в размере 1,5 млн руб., эта сумма является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. На основании этих доводов суд округа оставил в силе решение первой инстанции.

Недобросовестный подрядчик на может требовать признать госконтракт недействительным

Верховный суд не согласился с выводами окружного суда. Суд указал, что на дату заключения спорного контракта общество представило все предусмотренные Законом № 94-ФЗ и аукционной документацией документы, в том числе банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта. Заказчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства и предоставил обществу то право, за которое оно уплатило 1,5 млн руб., заключив с ним госконтракт. Общество, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовало указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта. Недостоверность банковской гарантии установлена после заключения госконтракта и вызвана недобросовестным поведением общества. В связи с этим заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и взыскании с заказчика денежных средств, уплаченных обществом за предоставленное ему право на заключение госконтракта (определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу № А55-10730/2014).

Опубликовано в № 7, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль