Спор о банковской гарантии

541
Банк не вправе отказаться от гарантии, ссылаясь на необходимость восстановления платежеспособности.

См. также

Договор об аккредитиве

Общество заключило с банком договор об открытии аккредитива, обеспеченный гарантией другого банка. Вскоре финансовые показатели гаранта снизились до критического уровня, и Банк России инициировал его санацию. Банк-бенефициар, в соответствии с условиями гарантии, направил гаранту требование о ее выплате. Но временная администрация отказалась исполнять обязательства по банковской гарантии, указав, что такая выплата будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. Такое основание для отказа от исполнения сделок закреплено в ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банк-бенефициар счел отказ от выплаты суммы гарантии незаконным и обратился в суд, требуя взыскать сумму гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Законный отказ гаранта

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований бенефициара и занял сторону гаранта. Суд исходил из того, что банковская гарантия сама по себе является сделкой, и обязательства по гарантии банк-гарант не исполнил. Следовательно, в силу ст.ст. 102 и 189.39 Закона № 127-ФЗ отказ гаранта от исполнения гарантии является законным. Так, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы бенефициара о непредставлении доказательств убытков должника по сравнению с аналогичными сделками суд отклонил. Суд обосновал это так. По смыслу п. 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ для отказа от исполнения сделки достаточно одного из оснований: если сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В данном случае исполнение гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника, что документально подтверждено представленными гарантом доказательствами.

Срок исполнения по банковской гарантии

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с нижестоящим судом. Они исходили из того, что выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны — банка-эмитента. В данном случае исполнением по сделке будет являться осуществление гарантом выплат денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара. Поскольку каких-либо выплат гарант еще не производил, он не считается приступившим к исполнению обязательств по данной банковской гарантии.

Бенефициар утверждал, что гарант не мог отказаться от исполнения банковской гарантии, так как срок исполнения по ней наступил. Законодательство не предусматривает возможности отказаться от исполнения уже возникшего обязательства. Однако данный довод суды отклонили.

Учитывая, что исполнение гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника, управляющий имеет право отказаться от такой сделки на основании ст. 102 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, поскольку в гарантии предусмотрено ограничение предела ответственности суммой, на которую она выдана, в любом случае превышающая ее сумма (проценты и неустойка) не подлежит взысканию.

Отказ гаранта противоречит закону

Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд указал, что по смыслу Закона № 127-ФЗ под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Сфера применения данной нормы для предпринимательских сделок ограничивается возмездными договорами. Безвозмездные же сделки не могут попадать в сферу применения положений п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ.

Отказ от безвозмездной сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности. С точки зрения убыточности исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление контрагенту какого-либо блага без получения соответствующего встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

В данном случае спор возник в отношении банковской гарантии, которая является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

Отказ от банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений п. 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ является ошибочным. В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 17.05.2016 по делу № А56-2042/2015).

Опубликовано в № 6, 2016 г.

Читайте на тему

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль