Залог имущества в обеспечение обязательства

403
О досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество: анализ статьи 351 ГК РФ.

Досрочное исполнение обязательства

В п. 1 ст. 351 ГК РФ сказано:

«Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

  1. выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;
  2. гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
  3. иных случаях, предусмотренных законом или договором».

См. также

Данная норма закрепляет случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Возможность изменения перечня указанных случаев сторонами договора залога очевидна как с теоретической, так и политико-правовой точек зрения. Более интересно рассмотреть пределы автономии воли сторон.

В первую очередь, необходимо установить, могут ли стороны договора залога сократить перечень случаев своим соглашением или только расширить. Норма построена таким образом, что говорит о цели законодателя допустить автономию воли только в сторону расширения перечня случаев. Подобная позиция высказана некоторыми авторами и в доктрине.

Например, см. Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практическое пособие. М.: Юрайт, 2014

Интересы участников договора залога

Но во всех ли случаях подобный подход будет соответствовать интересам участников договора залога? Представляется, что не во всех. В частности, возможна ситуация, когда залогодержатель-кредитор по основному обязательству в случае гибели предмета залога сочтет более выгодным остаться без обеспечения и не получить право досрочно требовать исполнения основного обязательства, но приобрести взамен право на увеличенное встречное предоставление по основному обязательству (например, увеличиваются проценты за пользование займом). Запрет подобного условия будет нерациональным и несправедливым, так как такое условие не ведет к нарушению чьих-либо интересов. Таким образом, перечень случаев, закрепленных в п. 1 ст. 351 ГК РФ, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, может быть как расширен, так и сокращен соглашением залогодателя и залогодержателя. Возможность сокращения перечня случаев означает, что для исключительных случаев стороны могут предусмотреть иные последствия их наступления. В нашем примере это право залогодержателя-кредитора увеличить проценты по займу. Стоит оговориться, что вышесказанное справедливо для случаев, когда залогодержатель и кредитор по основному обязательству совпадают в одном лице. Если они не совпадают, то соглашение залогодержателя и залогодателя может только расширить, но не сократить перечень случаев, когда кредитор имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства.

Рассмотрим, какими случаями стороны договора залога могут дополнить перечень, закрепленный в п. 1 ст. 351 ГК РФ. Представляется, что это могут быть только те случаи, которые связаны с прекращением залога, так как в рамках рассматриваемой нормы у кредитора отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога. Если же под регулирование данной нормы попадут случаи, когда кредитор получает право требовать только досрочного исполнения основного обязательства, но не обращения взыскания на сохранившийся залог, то это будет противоречить природе залога как способа обеспечения обязательств. Следовательно, в таких случаях право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога не может быть ограничено.

Обращение взыскания на предмет залога

В п. 2 ст. 351 ГК утверждается:

«Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

  1. нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
  2. невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
  3. нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);
  4. иных случаях, предусмотренных законом».

Это положение закрепляет случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и, если такое требование не будет исполнено, обратить взыскание на предмет залога.

Диспозитивные возможности имеют те же черты, которые были рассмотрены при анализе п. 1 ст. 351 ГК РФ. Они рассматриваются с точки зрения двух аспектов: могут ли стороны договора залога изменить перечень случаев, закрепленных в п. 2 ст. 351 ГК, а также предусмотреть последствия наступления таких случаев, не закрепленных в данной норме.

Автономия воли сторон

Начнем с перечня случаев. Норма построена таким образом, что свидетельствует о цели законодателя допустить изменение перечня случаев только посредством закона. Об этом говорит, в частности, текстуальное сравнение п. 1 и п. 2 ст. 351 ГК. В пункте 1 применительно именно к перечню случаев имеется оговорка, что он может быть изменен законом или договором. В пункте 2 оговорки о договоре нет. Однако в п. 2 есть формулировка иного свойства, а именно оговорка, что иное может быть предусмотрено договором, являющаяся общей для всех случаев, перечисленных далее. Каким образом она должна быть истолкована? Как допускающая возможность изменить только последствия наступления перечисленных случаев или допускающая автономию воли сторон также в части перечня возможных случаев? В такой ситуации необходимо отойти от логически-формального анализа рассматриваемой нормы, и оценить ее с точки зрения наличия оснований, которые бы свидетельствовали о недопустимости соглашения сторон договора залога об изменении перечня случаев, закрепленного в п. 2. В части расширения перечня случаев такие основания очевидно отсутствуют. Подобная возможность позволяет залогодателю и залогодержателю-кредитору в полной мере учитывать специфику их отношений.

Теперь рассмотрим вариант с сокращением перечня случаев, которое фактически означает согласование иных последствий для закрепленных случаев. При таком подходе стоит признать, что при сокращении перечня также нет оснований для ограничения автономии воли сторон договора залога. В частности, стороны могут согласовать условие, в соответствии с которым распоряжение предметом залога без предварительного согласия залогодержателя влечет изменение условий основного обязательства, но при этом кредитор не получает право требовать досрочного исполнения основного обязательства. В свою очередь, также допустимо условие, когда распоряжение предметом залога без предварительного согласия залогодержателя не даст кредитору никаких прав. Интересы кредитора в этом случае защищены тем, что право залога при переходе прав на предмет залога сохраняется.

Перейдем к рассмотрению вопроса, каким образом автономия воли может быть проявлена в отношении последствий наступления случаев, закрепленных в п. 2. Представляется, что иные последствия могут быть согласованы как для перечня случаев, закрепленных в комментируемой норме, так и в отношении иных случаев, которые будут предусмотрены договором залога. Видимые основания для запрета в данных случаях отсутствуют, а проявление автономии воли позволит сторонам более эффективно редуцировать свои отношения в договоре. Однако стороны не могут согласовать последствие, когда залогодержатель-кредитор получает право требовать досрочного исполнения основного обязательства, но не обращения взыскания на предмет залога. Как было указано выше, такое последствие противоречит природе залога.

Как и в п. 1, вышесказанное справедливо для случаев, когда залогодержатель и кредитор по основному обязательству совпадают в одном лице. Если такое совпадение отсутствует, то соглашение залогодержателя и залогодателя может только расширить, но не сократить перечень случаев, когда кредитор имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Что касается последствий наступления случаев, перечисленных в п. 2, то залогодержатель и залогодатель также могут изменить последствия только для случаев, не поименованных в рассматриваемой норме.

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль