Международный обмен налоговой информацией: первые эффекты

623
Налоговые органы учатся получать информацию из-за рубежа: примеры арбитражной практики.

См. также

До недавнего времени получение информации о зарубежных компаниях представляло собой почти неразрешимую проблему для налоговых органов. Несмотря на то, что действующие налоговые соглашения России предоставляют определенные возможности по получению такой информации, налоговые органы пользоваться этими возможностями не умели и не любили, ограничиваясь в основном теми сведениями, которые можно было получить на месте. Заметим, что и на месте можно получить немало: допрос сотрудников самого же налогоплательщика зачастую дает гораздо больше ценной информации, чем любой запрос в зарубежные органы.

Однако в последнее время ситуация меняется. Как показывает арбитражная практика, налоговые органы научились применять имеющиеся возможности по получению сведений от зарубежных коллег на основании действующих международных соглашений. Правда, пока это касается в основном крупнейших налогоплательщиков.

Взглянем на сегодняшние достижения российских налоговых органов в плане получения информации из-за рубежа, нашедшие отражение в арбитражной практике. Мы рассмотрим лишь несколько дел, которые сама Федеральная налоговая служба (точнее, одно из ее региональных управлений) рекомендовала для ознакомления налоговым органам.

Эти дела прекрасно демонстрируют, как и какую информацию из-за рубежа может получить налоговый орган.

Расходы зарубежных подразделений группы

В одном из дел налоговый орган получил из-за рубежа информацию о структуре расходов зарубежных подразделений крупного международного холдинга с целью их сравнения с расходами российского подразделения.

Налогоплательщик — ООО «Эквант» входил в группу France Telecom и занимался предоставлением телекоммуникационных услуг в России. Он выплачивал на компанию той же группы, зарегистрированную в Ирландии, роялти за использование некого ноу-хау или, согласно лицензионному соглашению, за использование «совокупности информации технического характера в области телекоммуникаций». Налоговый орган (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7) привлек к этому делу экспертов, которые пришли к выводу, что сколько-нибудь ценных производственных секретов налогоплательщику в реальности не передавалось. Они установили, что «информация, переданная обществу по лицензионному соглашению, не представляет собой объект интеллектуальных прав (в частности, секрет производства — ноу-хау), является общеизвестной и не имеет коммерческой ценности. Данная информация представляет собой управленческие директивные указания материнской компании дочерним».

Кроме того, в результате допроса сотрудников самого же налогоплательщика обнаружилось, что никакой информации, полученной из Ирландии, они в своей деятельности не использовали.

Получатель же роялти (ирландская компания), по мнению налогового органа, был лишь «транзитным звеном» для дальнейшей передачи средств другим компаниям группы.

«Данная компания является формальной стороной Лицензионного соглашения, без реальной возможности предоставления информации, которая имеется только в базах данных, принадлежащих France Telecom».

Чтобы окончательно убедиться в фиктивности лицензионного соглашения, налоговый орган воспользовался помощью своих зарубежных коллег, то есть налоговых органов из других стран, где находились структурные подразделения France Telecom. Сделав запросы в зарубежные налоговые органы, российские инспекторы выяснили, что там подразделения группы подобных роялти не выплачивают.

У иностранных компаний, сопоставимых с ООО «Эквант», также входящих в группу компаний France Telecom (Orange), отсутствуют аналогичные выплаты и отсутствуют аналогичные лицензионные соглашения, что подтверждается ответами налоговых органов Германии, Швеции, Норвегии, Дании, Венгрии, Украины, Казахстана.

В итоге налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду, и доначислил налог. Суды двух инстанций согласились с налоговым органом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А40-28065/13).

Фактический получатель дохода

В другом деле налоговый орган получил от кипрских коллег сведения о кипрской компании и сделал вывод, что компания не является лицом, имеющим фактическое право на доход (beneficial owner of the income, «фактическим получателем дохода») в смысле международного налогового соглашения. Следовательно, кипрская компания не имеет право на льготы по этому соглашению в отношении данного дохода.

Российский МДМ-Банк выплачивал проценты по займам, полученным от кипрских компаний (MDM Investments Limited и др.). Банк не удерживал налог у источника на проценты, полагаясь на налоговое соглашение между Россией и Кипром. Налоговый орган (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9) отказался применить налоговое соглашение, сославшись на то, что кипрские компании являются всего лишь «агентами», тогда как «фактическими получателями» дохода являются некие «инвесторы».

Между тем, как достоверно установлено налоговым органом и судом, кипрские компании в отношении соответствующих облигаций и процентных доходов по ним выполняли только брокерские (агентские) функции. Кипрские брокеры ни-де-юре, ни-де-факто не являлись владельцами спорных процентов. Фактическими получателями этих процентов являлись иные лица (инвесторы) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А40-116746/15).

Но откуда налоговый орган знает, кто является, а кто не является «фактическим получателем» дохода? Как явствует из судебного акта, этот вывод инспекторы сделали из сведений, полученных ими от кипрских коллег в рамках международного обмена информацией.

«Основным видом деятельности компании MDM INVESTMENT LTD (MDMI) является осуществление брокерских операций, управление ценными бумагами и другие инвестиционные и сопутствующие услуги, и услуги в отношении своих клиентов. Согласно положениям действующей лицензии, MDM INVESTMENT LTD не совершает сделок за собственный счет и не имеет своего собственного портфеля денежных средств и ценных бумаг. Любой вид дохода в форме купонных выплат или дивидендов, полученный от ценных бумаг, имеющихся у MDM INVESTMENT LTD, переводится клиенту, на счете которого хранятся указанные ценные бумаги и на которые он имеет право» (решение АС г. Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-116746/15).

Немаловажно и то, что кипрская компания не включала спорные суммы в свою налоговую декларацию.

«…сумма задекларированных компанией доходов существенно ниже суммы выплат, произведенных Банком в ее адрес, что свидетельствует о том, что по сделкам с Заявителем компания MDM INVESTMENT LTD не являлась выгодоприобретателем (владельцем спорных процентов). То есть данная компания в отчетности не отражала спорные проценты в качестве своего дохода. В качестве своего дохода компания отражала только соответствующую комиссию за оказание брокерских услуг».

Но кто же был владельцем этой странной кипрской компании? Им оказался (сюрприз!) сам российский банк.

Согласно письму налоговых органов Республики Кипр Банк владеет 100% акционерного капитала MDM INVESTMENT LTD. В итоге налоговая взыскала с банка налог на выплаченные на Кипр проценты. Суды первой и второй инстанций без колебаний поддержали налоговый орган.

Конечный бенефициар

В целой серии дел налоговый орган получил из-за рубежа сведения о бенефициаре российской группы компаний.

Арбитражные суды рассмотрели три дела калининградской группы «АВТОТОР», связанные с понятием «фактический владелец организации». Во всех трех делах обсуждались методы оптимизации налогообложения, применявшиеся группой «АВТОТОР» и вызвавшие отторжение как у налогового органа, так и у судов.

«Группа компаний „АВТОТОР“ создала схему взаимоотношений по аренде производственных мощностей таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%. ООО „БАЗ“ было создано как „единый подконтрольный имущественный центр“ для аккумулирования на счетах этой организации значительных денежных средств в виде арендной платы для последующего их вывода за границу в виде дивидендов. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала непосредственным производителям автомобилей возможность при определении налоговых обязательств отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендных платежей в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет» (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу № А56-55281/2014).

Как выяснилось, все компании, участвующие в схеме, находились под единым контролем. В ходе проверки налоговая установила, что фактическим владельцем организаций и получателем дохода от деятельности группы компаний «АВТОТОР», в том числе в виде дивидендов, выплачиваемых ООО «БАЗ» своему учредителю — Частной компании DOAN B.V. в проверяемом периоде, являлся гражданин Щербаков В. И.

Это обстоятельство подтверждалось ответом, полученным от государственных органов Королевства Нидерландов. В соответствии с полученной информацией, «в 2010–2011 годах компанией DOAN B.V. управляли: Люк Роберт (Luc Robert)… Согласно заявлению г-на Роберта, конечным бенефициаром является Щербаков Владимир…».

Также налоговая установила, что Щербаков по данным учетных дел организаций группы компаний «АВТОТОР» в период с 1995 по 2013 годы занимал должность председателя совета директоров. Любые интервью, комментарии, связанные с производством автомобилей в Калининградской области на предприятиях группы компаний «АВТОТОР», давал Щербаков В. И. Суд учел эти обстоятельства и решил, что Щербаков имел возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» по аренде производственных мощностей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А56-55290/2014).

Налоговый орган решил, что арендная схема АВТОТОРА направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, и пересмотрел ее налоговые последствия. Суды полностью поддержали налоговый орган.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль