text
Арбитражная практика

Спор о мнимой сделке

  • 15 июля 2016
  • 1243

Должник банка пытался «вывести» заложенное имущество на дружественного кредитора. Юристы банка доказали, что сделка, заключенная задним числом, была мнимой.

Обеспечение залогом

Банк выдал гражданину кредит, обеспеченный поручительством и залогом автомобиля. Спустя год банк обратился в суд и взыскал задолженность со всех солидарных должников, обратив взыскание на заложенное имущество. Автомобиль был передан на торги. Но еще до торгов другой гражданин предъявил иск к должнику банка. Свои требования он основывал на договорах займа и залога, якобы заключенных еще до передачи автомобиля в залог банку. В качестве третьего лица банк привлекли к участию в деле, суд назначил экспертизу договоров, но определить давность их изготовления не удалось.

Суд удовлетворил иск «мнимого» кредитора (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.13 по делу № 2-675/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29.01.14).

Банк оказался последующим залогодержателем и фактически лишился возможности обратить взыскание на автомобиль.

См. также

Мнимая сделка о залоге имущества

Представители банка выяснили, что предшествующий залогодержатель даже не собирался обращать взыскание на автомобиль. Было принято решение оспаривать «предшествующий» договор залога по признаку мнимости. В суде у юристов банка было два основных довода:

  1. залогодержатель до сих пор не предъявил исполнительный лист;
  2. оригинал ПТС на автомобиль находится в банке.

Пропущенный срок давности

Сторона должника заявляла, что предъявление листа – это право, а не обязанность. Но основным доводом было то, что банк пропустил срок давности для оспаривания сделки (договор залога датирован декабрем 2010 года, а иск предъявлен только в феврале 2015 года). Этот довод суд признал несостоятельным, поскольку сделка была мнимой и фактически не исполнялась сторонами. В связи с этим невозможно определить начало течения срока давности.

Суд первой инстанции счет сделку о залоге автомобиля дружественному кредитору мнимой. Апелляция его поддержала (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.15 по делу № 2-2720/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.08.15 № 33-2451). Позже суд пересмотрел и отменил решение об удовлетворении иска «мнимого» кредитора. С самого кредитора взыскали расходы на экспертизу.

Опубликовано в журнале «Юрист компании» № 5, 2016 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.