Уведомление о приостановке поставки

2091
При неоплате товара продавцу нужно определиться, приостановить ли передачу товара без предварительного извещения покупателя или уведомить об этом.

См. также

Нормы ГК РФ, позволяющие продавцу или подрядчику приостановить исполнение своих обязательств по договору в связи с просрочкой со стороны заказчика или покупателя, не содержат в себе ни порядка реализации данного права, ни отсылки к иным нормам, которые бы данный порядок предусматривали: 

«В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков» (абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК).

Уведомление о приостановке поставки

Общий порядок направления юридически значимых сообщений регламентирован ст. 165.1 ГК РФ. К таким сообщениям, в частности, относятся уведомления и извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, возникающие с момента доставки сообщения такому лицу или его представителю.

Однако на сегодняшний день не выработано единого подхода о том, является ли юридически значимым сообщением извещение или уведомление контрагента о приостановке исполнения обязательств в случае нарушения им встречных обязательств по договору купли-продажи или подряда. В судебной практике встречаются противоположные позиции на это счет.

Общие положения ГК РФ о договоре купле-продаже предоставляют продавцу право приостановить передачу товара покупателю при наличии задолженности за ранее переданные товары или в случае невнесения предоплаты, если она предусмотрена условиями договора. Указанные права гарантированы продавцу положениями п. 5 ст. 486 и п. 2 ст. 487 ГК. При этом ни одна из приведенных норм не предусматривает обязанность продавца уведомлять покупателя о том, что у последнего есть задолженность и дальнейшая передача товара приостановлена.

Задолженность за товар

Задолженность за ранее поставленные товары чаще всего образуется из рамочных договоров поставки или договоров купли-продажи, по которым товары передаются партиями. Продавцы часто исходят из того, что покупателю известно о задолженности, и перестают передавать товар. Однако в данном случае возникает риск негативных последствий для продавца, связанных с несвоевременным исполнением обязательства по передаче товара покупателю. Среди таких последствий самыми распространенными являются взыскание неустойки и процентов:

«В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором» (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Суды указывают, что по смыслу п. 5 ст. 486 ГК РФ, реализация права на приостановку передачи товара невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу № А82-12642/2006-7, ФАС Уральского округа от 27.10.2009 по делу № А60-442/2009-С12от 17.10.2011 по делу № А60-5634/2011, ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу № А55-1403/2009).

Последствия неуведомления

Из указанного следует, что продавец несет все негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара, включая уплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, если покупатель не был извещен о приостановке исполнения договора купли-продажи. Однако в последнее время указанная позиция была пересмотрена.

Так, в одном из дел продавец обратился с иском о взыскании задолженности за переданный товар по рамочному договору поставки. Наличие задолженности покупатель не оспаривал, но при этом заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку передачи товара. Продавец не признал встречного требования и в обоснование своих возражений сослался на норму ст. 486 ГК РФ, так как приостановка поставки была связана с наличием задолженности у покупателя за ранее поставленные товары.

Арбитражные суды трех инстанций согласились с позицией продавца, удовлетворив основное требование, при этом отказав во встречном иске покупателя. Суды указали, что положения п. 5 ст. 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика извещать покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А27-19434/2014). Верховный суд подтвердил обоснованность данной позиции нижестоящих судов (определение от 29.09.2015 по делу № А27-19434/2014).

Несмотря на то что в указанном деле продавец представил письменное уведомление, данное решение возымело прецедентное значение. В дальнейшем арбитражные суды стали придерживаться аналогичной позиции при рассмотрении подобных споров (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А40-48927/2015, АС Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-128072/14, АС Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А52-3906/2014).

Несколько по-иному складывается судебная практика в отношении ситуации, когда продавец приостанавливает передачу товара в связи с невнесением покупателем предварительной оплаты:

«В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса» (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Из судебных актов следует, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя соответствующее уведомление со ссылкой на неисполнение условий договора (определение ВС РФ от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, постановления АС Московского округа от 29.10.2014 по делу № А40-172695/13, ФАС Московского округа от 18.11.2013 по делу № А40-147371/12-148-1423, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по делу № А32-16898/2009).

Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие схожие правовые ситуации, различно интерпретируются в правоприменительной практике. В обоих случаях у покупателя есть денежное обязательство, и оно не исполнено. В обоих случаях есть обязательство продавца передать товар, который не оплачен. В обоих случаях нормы ГК РФ не содержат указания на необходимость извещения контрагента. Однако в случае нарушения обязательства по предоплате товара суды исходят из того, что обязательным условием реализации права на приостановление встречного исполнения является извещение покупателя, а при неоплате уже поставленного товара — оно не обязательно.

Читайте об этом

Читайте также

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль