Спор о франшизе в договоре страхования

692
По мнению Верховного суда РФ, страховые компании при страховании транспортных средств не вправе устанавливать франшизу, если при угоне в автомобиле находились документы на ТС, ключи и т. д.

Страховая выплата в меньшем объеме

Крупная сетевая компания заключила договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора произошел страховой случай. Неустановленное лицо похитило ключи от автомобиля, а после был похищен и сам застрахованный автомобиль. При этом на момент хищения в нем находились свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал полиса ОСАГО и оригинал полиса добровольного страхования. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Компания своевременно уведомила страховщиков о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы на выплату страхового возмещения. Несмотря на то, что страховая компания данный случай признала страховым, она выплатила страховое возмещение в размере, в разы отличающемся от страховой суммы. Страховщики сослались на п. 5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств. Согласно данному пункту применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, когда вместе с ним похищено что-либо из следующих предметов, относящихся к застрахованному транспортному средству: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

На практике, действительно, имеет место масса случаев угона автомобилей, в которых были оставлены ключи и документы. Учитывая массовость подобных случаев, многие страховые компании в таких обстоятельствах стараются избежать полной страховой выплаты путем включения различных неоднозначных формулировок в правила страхования, которые подробно читают, к сожалению, не все. В нашем случае страховая компания «Согласие» пошла по пути включения правила о безусловной франшизы в размере 75% страховой стоимости, надеясь избежать тем самым полной страховой выплаты на случай угона (хищения) автомобиля.

Однако Компания посчитала примененный к ней подход несправедливым и обратилась в арбитражный суд с иском к СК «Согласие» о взыскании денежных средств.

«Выработанная нами правовая позиция строилась на том, что указанный пункт правил страхования содержит условие, противоречащее действующему законодательству РФ, а именно ст. 963 ГК РФ, и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Ведь закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности», — поясняет свою позицию представитель страхователя — адвокат Адвокатского бюро «Огородников и партнеры» Евгений Герасимов.

Суд первой инстанции поддержал страховую компанию

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требований. Он подчеркнул, что в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. Подписание договора страхования, получение страхователем договора страхования и Правил страхования свидетельствует о соблюдении ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о правах и обязанностях сторон при выплате страхового возмещения или об отказе в выплате.

«Мы были удивлены решением суда первой инстанции, так как, по сути, суд проигнорировал доводы, подтверждающие нашу позицию. Исходя из этого, мы посчитали решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела», — делится представитель Компании Евгений Герасимов.

Апелляция поддержала истца 

Апелляционный суд погрузился в правовую проблематику и воспринял представленные аргументы, отменив решение и удовлетворив жалобу компании.

Аргументация суда сводилась к следующему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая — события, предусмотренного договором страхования или законом ( п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 10 Закона № 4015-1 установлено, что франшиза — это часть убытков, которая:

  • определена федеральным законом и (или) договором страхования;
  • не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования;
  • устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования хищение — утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Суд установил, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе).

Правила страховой организации по страхованию автотранспортных средств, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем в ст. 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае умысла истца в происшедшем не доказано, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется.

Между тем в п. 5.7 Правил страхования перечислены частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Исходя из этого, апелляционный суд посчитал спорное условие Правил страхования о безусловной франшизе в размере 75% ничтожным, как противоречащее закону (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А40-171078/14).

Кассационная жалоба страховой компании

Страховая не согласилась с постановлением апелляции и подала кассационную жалобу, в которой сослалась на то, что суд неверно истолковал условия договора страхования и квалифицировал ее действия как отказ в выплате. Страховое возмещение выплачено с учетом франшизы, то есть части невозмещаемого убытка. В связи с этим условия о порядке определения страхового возмещения не могут быть оценены через призму ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховая компания также полагала, что вывод о ничтожности правил страхования не основан на действующем праве. На стадии заключения договора страхователь не заявлял об исключении из его условий каких-либо отдельных положений Правил страхования и в дальнейшем не заявлял о недействительности п. 5. 7 Правил.

«Суд кассационной инстанции не принял во внимание позицию СК «Согласие» и согласился с позицией апелляции и нашими первоначальными доводами о том, что п. 5.7 Правил страхования СК «Согласие» содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом», — поясняет Евгений Герасимов.

Суд округа указал, что закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В этой связи апелляционный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного положения Правил страхования, как противоречащего закону, поскольку оно основано на неверном понимании франшизы и направлено на минимизацию расходов страховой компании. Данная позиция подтверждается п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20. В силу данного пункта при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Верховный суд РФ: страховая не вправе устанавливать франшизу для освобождения от выплаты

Последней надеждой страховщика был Верховный суд РФ. Учитывая значимость поставленного вопроса для страхового рынка в целом, Верховный суд (определение от 19.01.2016 по делу № 305-ЭС15-17689) рассмотрел жалобу СК «Согласие» и разъяснил правовую природу франшизы. В частности, Суд подчеркнул, что установление франшизы поставлено Законом № 4015-1 в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

«Франшиза представляет собой “финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно», — указал Верховный суд.

Использование в качестве критерия для определения франшизы установленных законом или договором (ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты правомерно признано нижестоящими судами недопустимым. В связи с этим Верховный суд отказал страховой компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

«Фактически нам удалось, пройдя через все судебные инстанции, доказать, что применение франшизы в практике нашего страхового рынка как меры ответственности (“штрафной франшизы") в корне противоречит самой ее сути как инструмента.

Описанный нами случай может иметь резонансные последствия для страхового рынка в целом, поскольку большинство правил страхования различных страховых компаний содержит подобные условия, что до сих пор позволяло им существенно занижать выплаты пострадавшей стороне.

Мы поделились своим опытом для того, чтобы показать, что теперь, имея подтвержденную Верховным судом РФ правовую позицию, страхователи могут пересмотреть подписанные ими правила страхования либо оспорить примененные в отношении них ранее значительные по сумме безусловные франшизы, поставленные в зависимость от каких-либо конкретных обстоятельств», — резюмирует адвокат Евгений Герасимов.

Опубликовано в № 4, 2016 г.

Читайте также

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль