text
Арбитражная практика

Купля-продажа чужого имущества

  • 8 июня 2016
  • 2817

Выявление прав третьих лиц на проданную вещь не влечет автоматическую недействительность договора.

В российской судебной практике единый подход по вопросу действительности договора купли-продажи чужого имущества только складывается, и на основе некоторых дел можно косвенно вывести действительность договора купли-продажи чужой вещи. Однако сложность состоит в том, что часто суды прямо не оценивают договор купли-продажи с точки зрения его действительности или природу требования из ст. 461 ГК РФ.

Действительность договора купли-продажи

Вывод о действительности договора приходится делать из других обстоятельств. Так, из материалов одного из дел усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи здания. Договор был исполнен, право собственности зарегистрировано. Но через несколько лет суды признали право собственности г. Москвы на часть проданного имущества. Приобретатель обратился в суд с требованием о возмещении покупной цены. Суды пришли к выводу, что продавец получил за имущество оговоренную в договоре плату, и поэтому должен возместить покупателю убытки в соответствии со ст. ст. 15, 461 ГК РФ, п. 43 постановления ВАС РФ, ВС РФ № 10/22 (определение ВАС РФ от 04.09.2013 по делу № А40-121247/12-35-1146).

По другому делу право собственности покупателя было признано отсутствующим, поскольку часть нежилых помещений была ранее отчуждена и право зарегистрировано за третьим лицом. Тогда покупатель обратился в суд с иском по ст. 461 ГК РФ, основываясь на том, что не получил в собственность часть помещений, предусмотренных по договору. Суд удовлетворил требование, потому что продавец нарушил обязательство по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А46-6351/2014).

Таким образом, суды в этих делах рассматривали договоры купли-продажи как действительные. Вопрос действительности сделки в первом деле отдельно не поднимался, но из обоснования суда видно, что убытки носили договорный характер.

Верховный суд о ст. 461 

В марте 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, в котором применила ст. 461 ГК РФ. Здесь сделка купли-продажи от лица, не являющегося собственником, была признана недействительной в другом деле, поэтому покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Коллегия указала, что установление факта принадлежности имущества не продавцу лишает покупателей приобретенного права собственности. Это по основанию аналогично изъятию имущества по ст. 461 ГК РФ. Коллегия учла характер нарушенного права истца — покупателя имущества и решила, что иск о взыскании убытков по п. 2 ст. 461 ГК РФ соответствует цели его восстановления (определение от 17.03.2015 по делу № А55-11662/2013). Вероятно, применение ст. 461 ГК РФ является попыткой судов найти выход, когда необходимо защитить права покупателя при недействительности сделки.

Последствия отчуждения чужого имущества рассмотрены и в постановлении пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Пункт 83 данного документа говорит о том, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков из-за изъятия товара третьим лицом должны рассматриваться не по ст. 167 ГК РФ, а по правилам ст. ст. 460–462 ГК РФ.

Несмотря на то, что п. 83 Постановления № 25 прямо указывает на необходимость применения ст. ст. 460–462 ГК РФ, его формулировка представляется неоднозначной. Пленум прямо не указывает, что договор является действительным, но ссылается на то, что ст. 167 ГК РФ неприменима. Эта формулировка может подтолкнуть суды к пониманию ст. 461 ГК РФ как специального случая последствий недействительности сделки. Такие требования участников гражданского оборота (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков) и выводы судов встречались в судебной практике до Постановления № 25 (решения АС Краснодарского края от 07.09.2011 по делу № А32-7262/2010, Псковской области от 19.02.2015 по делу № А52-4204/2014определение ВАС РФ от 10.04.2014 по делу № А65-32417/2012). Есть вероятность толкования указанного пункта в сторону недействительности договора купли-продажи.

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.