Несоблюдение устных договоренностей привело к пересмотру дела

1584
Несоблюдение устных договоренностей, исходя из которых подписано мировое соглашение, может стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о взыскании задолженности по договору. Однако производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его руководитель в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения. Заблуждение касалось условий подписания мирового соглашения. Руководитель общества отказался от взыскания пеней и штрафов по договору, учитывая заверения руководителя ответчика о продолжении партнерских отношений (у ответчика были самые минимальные ставки и выгодные условия сотрудничества). Однако в дальнейшем новый руководитель ответчика отказался соблюдать устные договоренности сторон.

Расторжение мирового соглашения

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, аргументировав тем, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. При этом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

По мнению суда, общество доказало, что иных оснований для подписания мирового соглашения и заявления перед судом ходатайства о его утверждении, кроме как обещания руководителя ответчика о продолжении договорных отношений в период с 2013 по 2015 год, не имелось. Подтверждением этому также является то, что сторонами в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которое улучшало положение общества и соответствовало устным соглашениям руководителей сторон.

В момент подписания мирового соглашения руководители сторон не могли знать, что трудовые отношения руководителя ответчика будут досрочно прекращены, а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

В соглашении не было сказано об устных договоренностях

Апелляция и кассация не согласились с позицией нижестоящего суда. Суды пришли к выводу о том, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, мировое соглашение не предусматривало никаких условий о заключении обществом договоров на поставку нефтепродуктов с ответчиком на ближайшие 3 года. Поскольку общество не включило в мировое соглашение дополнительные условия, помимо отраженных в нем, следовательно, эти условия не обсуждались и не являлись предметом переговоров. Тот факт, что руководитель общества не понимал последствия подписанного мирового соглашения, не делает его недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны заключали ранее договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе посредством процедуры торгов. Поскольку единственным учредителем ответчика является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то общие условия и процедуры приобретения продукции для нужд ответчика определяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, руководитель ответчика не мог гарантировать истцу заключение договоров на поставку нефтепродуктов на период до 2015 года. Иное противоречит названному закону и свидетельствует о том, что истец согласился на утверждение мирового соглашения при условиях (устной договоренности), противоречащих федеральному законодательству.

В таком случае указанное поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным. Поэтому утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца. Кассационный суд согласился с позицией апелляции.

Введение в заблуждение

Верховный суд счел позицию апелляционного и кассационного судов необоснованной. Суд исходил из того, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, истец полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем. Обещания были даны уполномоченным лицом, обладающим в силу устава правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком. Ранее договор поставки был заключен с обществом (истцом) как с единственным поставщиком. В связи с этим и руководитель истца был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить ответчику лучшие предложения сотрудничества, то истец мог стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов. Подписанное в дальнейшем сторонами дополнительное соглашение к договору поставки, которое улучшало положение истца, подтверждало устные договоренности руководителей обществ.

В момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя ответчика будут досрочно прекращены, а новый руководитель не будет соблюдать устные договоренности сторон.

С учетом данных обстоятельств Верховный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель истца находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение ВС РФ от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013).

Опубликовано в № 10, 2015 г.

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль