text
Арбитражная практика

Крайняя необходимость как причина освобождения от административной ответственности

  • 27 мая 2016
  • 1005

В судебной практике есть примеры, когда организации освобождались от административной ответственности, если их действия признавались совершенными в ситуации крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Рассмотрим примеры судебной практики, в которых суд внял доводам привлекаемого к ответственности лица.

Споры о нелицензированной деятельности

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общество привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии в виде штрафа в размере 800 тыс. руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента.

Суд посчитал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости: общество использовало артезианскую скважину для добычи подземных вод с целью водоснабжения поселка, скважина располагалась на земельном участке, переданном в аренду обществу муниципальным образованием. Общество не могло оформить в надлежащие сроки лицензию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается скважина. В то время как приостановить деятельность по добыче воды общество не могло из-за угрозы наступления неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах. Таким образом, в действиях общества нет состава административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу № А56-38127/2013).

Схожий спор рассматривался Арбитражным судом Уральского округа в ноябре 2015 года. Предприятие осуществляло забор воды из озера для водоснабжения промышленных предприятий, населения поселка и собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования на забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). Между тем в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора из-за отсутствия санитарно-эпидемиологической экспертизы. Предприятие предпринимало меры для проведения такой экспертизы. Суд пришел к выводу, что прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. Все это свидетельствует о действии в состоянии крайней необходимости, состав административного правонарушения не образуется (постановление от 11.11.2015 по делу № А60-52282/2014).

Довод о крайней необходимости наиболее часто используется в спорах о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), например по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, общество арендовало у муниципального образования земельный участок под полигон твердых бытовых отходов (ТБО) и с момента получения участка осуществляло деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности. Решением арбитражного суда, оставленным в силе апелляционным судом, общество по заявлению прокурора привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов, поскольку суды не обратили внимание на доводы общества о действии в состоянии крайней необходимости. На земельном участке уже располагался полигон ТБО, и в связи со скоплением большого количества мусора и отходов сложилась неблагоприятная экологическая обстановка. Общество вынуждено было в целях предотвращения экологического вреда в срочном порядке начинать работы по утилизации и размещению ТБО. В то же время общество принимало все возможные меры для получения лицензии, получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Росприроднадзора, необходимое для лицензии. В связи с этим и с учетом того, что суды не изучили доводы о малозначительности правонарушения, кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС Центрального округа от 21.10.2014 по делу № А62-2465/2014).

Но не только в спорах по осуществлению лицензированных видов деятельности применяется ст. 2.7 КоАП РФ.

Спор о собрании акционеров

Общество провело годовое общее собрание акционеров без списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Надзорный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Общество посчитало постановление о привлечении к ответственности незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Суд согласился с доводами общества, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом важно установить, имело ли лицо возможность соблюдать требования закона и предприняло ли все необходимые для этого меры.

Для проведения собрания акционеров заявитель не мог получить от держателя реестра список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку действовало предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России), запрещающее регистратору предоставлять информацию из реестра любым лицам, кроме ФСФР России, судебных, следственных и иных государственных органов. В таких условиях общество не могло соблюсти все требования законодательства и вынуждено было провести годовое общее собрание акционеров без составленного регистратором списка. При отказе от проведения собрания наступили бы негативные последствия, как для общества — в виде привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так и для его акционеров, в том числе, вытекающие из норм ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах». Общество действовало в состоянии крайней необходимости, и в его действиях нет состава административного правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-131969/13).

Административная ответственность арбитражного управляющего

В другом деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил штраф в размере 25 тыс. руб. за реализацию находящегося в залоге у банка имущества предприятия-должника (крупного рогатого скота) без проведения торгов в электронной форме и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом.

Апелляционный суд и суд округа не согласились с таким решением. Они сочли, что арбитражный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости: работники из-за задолженности по зарплате отказывались работать, животные были истощены, коровы не доились, кормов не хватало, и у предприятия не было средств на их приобретение. В связи с этим возникла угроза массового падежа скота и, следовательно, утраты заложенного имущества. В таких условиях возникла объективная необходимость в скорейшей реализации скота в целях обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных как товара и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора (банка). Цена реализации скота была согласована с банком. Таким образом, в действиях управляющего, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не содержится состава административного правонарушения (постановление АС Уральского округа от 16.10.2015 по делу № А07-5787/2015).

Читайте об этом 

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.