Крайняя необходимость как причина освобождения от административной ответственности

752
В судебной практике есть примеры, когда организации освобождались от административной ответственности, если их действия признавались совершенными в ситуации крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Рассмотрим примеры судебной практики, в которых суд внял доводам привлекаемого к ответственности лица.

Споры о нелицензированной деятельности

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общество привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии в виде штрафа в размере 800 тыс. руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента.

Суд посчитал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости: общество использовало артезианскую скважину для добычи подземных вод с целью водоснабжения поселка, скважина располагалась на земельном участке, переданном в аренду обществу муниципальным образованием. Общество не могло оформить в надлежащие сроки лицензию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается скважина. В то время как приостановить деятельность по добыче воды общество не могло из-за угрозы наступления неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах. Таким образом, в действиях общества нет состава административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу № А56-38127/2013).

Схожий спор рассматривался Арбитражным судом Уральского округа в ноябре 2015 года. Предприятие осуществляло забор воды из озера для водоснабжения промышленных предприятий, населения поселка и собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования на забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). Между тем в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора из-за отсутствия санитарно-эпидемиологической экспертизы. Предприятие предпринимало меры для проведения такой экспертизы. Суд пришел к выводу, что прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. Все это свидетельствует о действии в состоянии крайней необходимости, состав административного правонарушения не образуется (постановление от 11.11.2015 по делу № А60-52282/2014).

Довод о крайней необходимости наиболее часто используется в спорах о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), например по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, общество арендовало у муниципального образования земельный участок под полигон твердых бытовых отходов (ТБО) и с момента получения участка осуществляло деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности. Решением арбитражного суда, оставленным в силе апелляционным судом, общество по заявлению прокурора привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов, поскольку суды не обратили внимание на доводы общества о действии в состоянии крайней необходимости. На земельном участке уже располагался полигон ТБО, и в связи со скоплением большого количества мусора и отходов сложилась неблагоприятная экологическая обстановка. Общество вынуждено было в целях предотвращения экологического вреда в срочном порядке начинать работы по утилизации и размещению ТБО. В то же время общество принимало все возможные меры для получения лицензии, получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Росприроднадзора, необходимое для лицензии. В связи с этим и с учетом того, что суды не изучили доводы о малозначительности правонарушения, кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС Центрального округа от 21.10.2014 по делу № А62-2465/2014).

Но не только в спорах по осуществлению лицензированных видов деятельности применяется ст. 2.7 КоАП РФ.

Спор о собрании акционеров

Общество провело годовое общее собрание акционеров без списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Надзорный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Общество посчитало постановление о привлечении к ответственности незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Суд согласился с доводами общества, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом важно установить, имело ли лицо возможность соблюдать требования закона и предприняло ли все необходимые для этого меры.

Для проведения собрания акционеров заявитель не мог получить от держателя реестра список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку действовало предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России), запрещающее регистратору предоставлять информацию из реестра любым лицам, кроме ФСФР России, судебных, следственных и иных государственных органов. В таких условиях общество не могло соблюсти все требования законодательства и вынуждено было провести годовое общее собрание акционеров без составленного регистратором списка. При отказе от проведения собрания наступили бы негативные последствия, как для общества — в виде привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так и для его акционеров, в том числе, вытекающие из норм ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах». Общество действовало в состоянии крайней необходимости, и в его действиях нет состава административного правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-131969/13).

Административная ответственность арбитражного управляющего

В другом деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил штраф в размере 25 тыс. руб. за реализацию находящегося в залоге у банка имущества предприятия-должника (крупного рогатого скота) без проведения торгов в электронной форме и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом.

Апелляционный суд и суд округа не согласились с таким решением. Они сочли, что арбитражный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости: работники из-за задолженности по зарплате отказывались работать, животные были истощены, коровы не доились, кормов не хватало, и у предприятия не было средств на их приобретение. В связи с этим возникла угроза массового падежа скота и, следовательно, утраты заложенного имущества. В таких условиях возникла объективная необходимость в скорейшей реализации скота в целях обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных как товара и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора (банка). Цена реализации скота была согласована с банком. Таким образом, в действиях управляющего, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не содержится состава административного правонарушения (постановление АС Уральского округа от 16.10.2015 по делу № А07-5787/2015).

Читайте об этом 

Читайте также

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль