Позиции судов в отношении злоупотребления процессуальным правом

2119
На примере нескольких дел из практики можно рассмотреть отрицательную реакцию судебных инстанций на попытки сторон спора влиять на процесс с помощью недобросовестных методов.

Манипулирование подведомственностью или подсудностью: позиция судов

По практике позиция судов по поводу манипуляции подсудностью или подведомственностью неоднозначна: не всегда можно выявить, какими мотивами стороны руководствовались.

В каких-то случаях суды выявляют факт манипуляции и отказывают истцу в тех или иных претензиях, связанных с подсудностью, а в каких-то суд допускает рассмотрение дела по искаженной подсудности.

См. также Четыре частые схемы злоупотребления правом

Дело с участием Роспатента

Примером манипулирования может послужить дело «ГазпромнефтехимСалават» против общества «Синтезкаучукпроект» и общества «Ярсинтез». Местонахождением первого ответчика - Воронеж, второго – Ярославль. Третьим ответчиком был Роспатент, в Москве. Истец обратился в арбитражный суд Москвы с иском к ответчикам о признании лицензионного договора и вытекающих из него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме. В предварительном судебном заседании первый ответчик заявил ходатайство об исключении Роспатента из числа ответчиков и ходатайствовал о направлении дела по подсудности по своему месту нахождения а суд Воронежской области. При этом истец не заявлял об исключении Роспатента из числа лиц, участвующих в деле, и о замене ненадлежащего ответчика. АС Москвы в удовлетворении ходатайства первого ответчика отказал, исходя из того, что выбор между арбитражными судами согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Поскольку в деле есть несколько ответчиков, и каждый из них находится в юрисдикции судов различных субъектов РФ, истец вправе был выбрать, в какой из судов ему обратиться с требованием. 9-й Арбитражный апелляционный суд установил, что согласно положениям п. 2 ст. 36 АПК РФ в отсутствии обоснования материальной и процессуальной необходимости участия Роспатента в рассмотрении дела не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению. По мнению суда апелляционной инстанции, истец злоупотребил своими правами и необоснованно указал Роспатент в качестве соответчика, поскольку каких-либо требований к Роспатенту заявлено не было. Суд оценил действия истца как злоупотребление процессуальными правами и отменил определение арбитражного суда Москвы, направил дело на новое рассмотрение. Истец не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обжаловал его в кассационном порядке. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного толкования применения Арбитражным апелляционным судом норм процессуального права о подсудности споров, жалобу истца удовлетворила, сказав, что истец вправе был реализовать предусмотренное ему законом право определять, в какой суд заявлять соответствующее исковое требование. А именно, поскольку Роспатент был включен в состав ответчиков и находится он в Москве, истец не мог быть ограничен в праве выбора суда.

На первый взгляд, определение ВС РФ защитило права истца на суд по его выбору, однако, вместе с тем, нельзя не оценивать тот факт, что к Роспатенту не было предъявлено никаких требований, и исходя из опубликованных обстоятельств спора, очевидно, что Роспатент был выбран истцом только для того, чтобы рассматривать спор в суде Москвы. Тем не менее, ВС РФ занял позицию истца, занял ее достаточно формально и защитил его право на выбор подсудности при наличии нескольких ответчиков.

Дело «Авто.ру»

Но так бывает не всегда. Например, дело Авто.ру против регистратора Р01 и ИП Жукова. Первый ответчик – в Москве, второй – в Ставропольском крае. Истец обратился в арбитражный суд Москвы с требованием к ответчикам запретить использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение в доменных именах. В судебном заседании процессуальный статус регистратора был изменен: он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а второй ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд Ставропольского края. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и требования истца частично удовлетворил. Таким образом, первый ответчик стал третьим лицом, а дело осталось в суде Москвы. Суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности и отметил, что истец вправе выбирать любого ответчика, а надлежащий он, или нет, суд устанавливает уже в результате рассмотрения спора по существу. 9-й Арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и квалифицировал действия истца как злоупотребление процессуальным правом при обращении с иском в АС Москвы с целью искусственного изменения подсудности. В обосновании позиции 9-й ААС указал, что истец знал, что регистраторы не несут ответственности за регистрацию третьими лицами доменных имен и за сайты под ними, поэтому истец не заявлял требований против регистратора. Как только иск против московского регистратора был принят, его процессуальный статус сразу же был изменён по ходатайству истца. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, дело было передано в суд Ставропольского края. В данном случае суд, чтобы разрешить вопрос о добросовестности распоряжения истцом своими процессуальными правами, вторгся в сферу рассмотрения дела по существу и дал оценку, может ли первый ответчик в принципе отвечать по иску, а также квалифицировал отношение истца к ответчику, как отношения, которые в силу обстоятельств дела не могли привести к нарушению ответчиком прав истца и, исходя из этого, уже предрешил вопрос, вправе ли был истец предъявлять требования к ответчику.

Нарушение правил подсудности в деле «Транскапиталбанка»

«Транскапиталбанк» обратился в суд к компании «Мясо. Птица. Рыба» и к компании «Трио». Местонахождение первого ответчика - Москва, второго – Рязань. Истец обратился в арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства об обращении взыскания на заложенное имущество. Первый ответчик был признан банкротом, определением суда требования к нему были выделены в отдельное производство. Судебные разбирательства по иску ко второму ответчику длились более 3,5 лет, и решение суда Рязанской области оставлено в силе судом апелляционной инстанции, требования истца ко второму ответчику были удовлетворены в полном объеме.

Решение ВАС

В процессе длительного судебного разбирательства, вплоть до принятия решения судом первой инстанции, второй ответчик не возражал против подсудности спора, представляя свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами. Но перед вынесением решения он заявил устное ходатайство о нарушении правил подсудности, указав, что кредитным договором была установлена другая подсудность – суд Москвы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о нарушении правил подсудности, суд квалифицировал его действия как неправомерные. Суд кассационной инстанции отменил решения как первой, так и апелляционной инстанций, отправив дело на новое рассмотрение. А вот президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение и первой, и апелляционной инстанции, указав на ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ - что участники процесса должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. ВАС обратил внимание, что второй ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции до последнего момента предоставлял свои аргументы, доказательства и пользовался всем набором своих процессуальных прав, а о неподсудности дела заявил на самом последнем этапе. Такое поведение ВАС расценил как неправомерное, как злоупотребление процессуальным правом и попытку затянуть судебный процесс. Соответственно, в защите такого процессуального права ВАС второму ответчику было отказано. Более того, суд сослался на действия второго ответчика как на конклюдентные: представляя все доказательства и аргументируя свою позицию, ответчик, по сути, согласился с компетенцией суда Рязанской области на рассмотрение соответствующего дела. Поэтому довод о неподсудности дела, заявленный накануне вынесения решения – это формальность, сделанная исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Дело по иску ОАО «МТС»

В деле по иску ОАО «МТС» к ЗАО «Континиос» суть попавшего на рассмотрение ВАС РФ вопроса состояла в том, может ли суд удовлетворить ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, если ходатайство было заявлено спустя длительное время после начала рассмотрения дела. Дело более полутора лет рассматривалось судом первой инстанции. За это время судом была собрана достаточно большая доказательная база по существу. Был предъявлен встречный иск, стороны пытались заключить мировое соглашение, однако ответчик, принимавший все это время активное участие в рассмотрении дела, неожиданно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Его позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция ВС РФ

После вынесения обжалуемых судебных актов «МТС» обратился с новым иском к компании «Континиос», но ВС РФ оставил эти акты в силе. Однако в своем судебном акте ВС очень подробно аргументировал, что является злоупотреблением процессуальным правом. Большинство ходатайств общества «Континиос» в суде первой инстанции было направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства. Практически все ходатайства были поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Претензионный же порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. ВС указал, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в порядке сообразно процессуальному законодательству, и его заявление об оставлении иска без рассмотрения, направленное через полтора года после принятия дела к рассмотрению, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемило права истца. При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска общества «МТС» без рассмотрения отсутствовали. Несмотря на то, что закон говорит достаточно четко, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ВС отошёл от формализма и, исходя из обстоятельств конкретного спора, указал, что сторона, заявившая о несоблюдении досудебного порядка, вела себя недобросовестно. ВС сослался на конкретные факты поведения сторон и отказал этой стороне в праве на судебную защиту ее процессуального поведения.

Также ВС РФ специально сформулировал, какие именно действия сторон в арбитражном процессе можно счесть недобросовестными.

По материалам видеолекции

Недобросовестное поведение участников арбитражного процесса

Читайте также

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль