Читаем законы, не убивая здравый смысл

618
Егоров Андрей Владимирович
главный редактор журнала «Арбитражная практика для юриста»
к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ
Верховный суд РФ приступил к рассмотрению проекта постановления Пленума по вопросам исполнительного производства. И там есть одна очень забавная проблема.

В ГК РФ есть норма ст. 278, согласно которой обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. О чем эта норма? Есть варианты. Первый — формальный – всегда требуется решение суда именно об обращении взыскания на земельный участок. Это самый простой вариант. Но о чем он? Допустим, мой кредитор получил решение суда о взыскании с меня задолженности. У меня ничего нет, кроме земельных участков. Но зато их – штук 10. Я латифундист. И это звучит гордо! Что делать моему кредитору? Обращаться в суд еще раз? Ведь решения об обращении взыскания на конкретный участок у него нет. А зачем? Ведь суд уже установил, что я должен этому кредитору.

Мне кажется, норму надо толковать ограничительно. С исторической точки зрения она появилась в 1994 году в главе ГК о земельных участках, вступление в силу которой было отложено из-за разногласий в Госдуме (фракция КПРФ блокировала данную главу). Тем самым явно хотели потрафить землевладельцам и дать им защиту от изъятия собственности без решения суда. Наверняка имелись в виду различные механизмы бесспорного взыскания, например, исполнительная надпись нотариуса или решение налогового органа об обращении взыскания на имущество.

С системной точки зрения понятно, что отдельный иск об обращении взыскания может существовать в правопорядке только в том случае, если им защищается какое-то самостоятельное право. Какое право кредитора, имеющего решение о взыскании в его пользу денежных средств, может защищать такой иск? Мне кажется, никакого.

Наконец, цель закона – защита интересов собственника земли от потери земли вне судебного контроля. Однако эта цель уже достигнута в случае, когда задолженность собственника земли подтверждена в судебном порядке. Поэтому норму следует толковать ограничительно: только в случае, если требование кредитора о взыскании долга не подтверждено судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на земельный участок должника.

Только так нужно. Исторически. Системно. Телеологически.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль