text
Арбитражная практика

Читаем законы, не убивая здравый смысл

  • 1 ноября 2015
  • 628
к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ
С декабря 2013 по декабрь 2017 — главный редактор журнала «Арбитражная практика для юриста».

Верховный суд РФ приступил к рассмотрению проекта постановления Пленума по вопросам исполнительного производства. И там есть одна очень забавная проблема.

В ГК РФ есть норма ст. 278, согласно которой обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. О чем эта норма? Есть варианты. Первый — формальный – всегда требуется решение суда именно об обращении взыскания на земельный участок. Это самый простой вариант. Но о чем он? Допустим, мой кредитор получил решение суда о взыскании с меня задолженности. У меня ничего нет, кроме земельных участков. Но зато их – штук 10. Я латифундист. И это звучит гордо! Что делать моему кредитору? Обращаться в суд еще раз? Ведь решения об обращении взыскания на конкретный участок у него нет. А зачем? Ведь суд уже установил, что я должен этому кредитору.

Мне кажется, норму надо толковать ограничительно. С исторической точки зрения она появилась в 1994 году в главе ГК о земельных участках, вступление в силу которой было отложено из-за разногласий в Госдуме (фракция КПРФ блокировала данную главу). Тем самым явно хотели потрафить землевладельцам и дать им защиту от изъятия собственности без решения суда. Наверняка имелись в виду различные механизмы бесспорного взыскания, например, исполнительная надпись нотариуса или решение налогового органа об обращении взыскания на имущество.

С системной точки зрения понятно, что отдельный иск об обращении взыскания может существовать в правопорядке только в том случае, если им защищается какое-то самостоятельное право. Какое право кредитора, имеющего решение о взыскании в его пользу денежных средств, может защищать такой иск? Мне кажется, никакого.

Наконец, цель закона – защита интересов собственника земли от потери земли вне судебного контроля. Однако эта цель уже достигнута в случае, когда задолженность собственника земли подтверждена в судебном порядке. Поэтому норму следует толковать ограничительно: только в случае, если требование кредитора о взыскании долга не подтверждено судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на земельный участок должника.

Только так нужно. Исторически. Системно. Телеологически.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.