Должник вывел активы при помощи банка. Какие сделки можно оспорить для пополнения конкурсной массы

3053
По каким правилам нужно оспаривать исполнение кредитного договора незадолго до процедуры банкротства ♦ Почему банк должен знать о финансовой нестабильности должника ♦ Когда за банком сохраняется право залога на предмет оспоренной в рамках банкротства сделки
Должник вывел активы при помощи банка. Какие сделки можно оспорить для пополнения конкурсной массы Юлия Насимовна Мансурова, 
главный юрисконсульт отдела по защите интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами Юридического управления ОАО «Сбербанк России»

Особая роль в процедуре банкротства отводится полномочиям арбитражного (внешнего или конкурсного) управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства или после возбуждения дела о банкротстве. Такое оспаривание является одним из источников пополнения конкурсной массы должника. Механизм оспаривания таких сделок регламентирован специальными нормами гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также детальными разъяснениями ВАС РФ, приведенными в постановлениях Пленума. 

Определенной спецификой оспаривания обладают сделки, совершенные с участием банков (платежи во исполнение кредитных обязательств, обеспечительные сделки, реализация предмета залога с согласия залогодержателя и проч.). Судебная практика исходит из особого статуса банков как кредитных организаций, имеющих, в силу специфики своей деятельности, доступ к источникам информации об уровне финансовой стабильности должника, выступающего заемщиком и (или) поручителем и (или) залогодателем. Вместе с тем при разрешении подобной категории споров следует учитывать и содержание заключенного с должником кредитного соглашения (а также договора залога, поручительства), отталкиваясь от которого можно судить о добросовестности банка при совершении сделок, а также действиях в условиях нормального гражданского оборота и без цели причинить вред имущественным правам сторонних кредиторов.

ИСПОЛНЕНИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА МОЖНО ОСПОРИТЬ КАК СДЕЛКУ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ ИЛИ КАК ПОДОЗРИТЕЛЬНУЮ СДЕЛКУ

По каким специальным нормам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ можно оспорить платежи в счет погашения ссудной задолженности?

Высший арбитражный суд РФ прямо указал на возможность оспаривания по правилам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковских операций, в том числе списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; далее — Постановление № 63).

Суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным правоотношениям вне зависимости от требований арбитражного управляющего (п. 9.1 Постановления № 63). Поэтому перед управляющим встает вопрос о применимости или неприменимости специальных положений ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ к сделкам по погашению (в том числе досрочному) должником или третьим лицом за счет должника ссудной задолженности.

Как правило, на поверхности квалификация в пользу ст. 61.3Закона № 127-ФЗ о недействительности так называемой сделки с предпочтением. И логика здесь довольно проста – банк в течение полугода до возбуждения в отношении своего клиента дела о банкротстве получил погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами при условии предоставления арбитражным управляющим доказательств осведомленности банка о явном ухудшении экономических показателей хозяйственной деятельности должника. В случае погашения кредита в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (принятия судом соответствующего заявления) не спасет от недействительности и отсутствие указанных выше критериев, достаточно доказать наличие одного из приведенных в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ обстоятельств, как то:

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что оспорить погашение задолженности по кредитному договору возможно и по правилам ч. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ – как подозрительную сделку, совершенную с осознанной целью сторон такой сделки причинить вред имущественным правам сторонних кредиторов.

Этот вывод нашел подтверждение в практике ФАС Поволжского округа. Суд по одному из дел сделал вывод, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абз. 34 ст. 2 Закона № 127-ФЗ. Так, у должника были просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, также было несколько исполнительных производств. Банк, который обслуживал должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из-за того, что перечисление денежных средств по одному из договоров было произведено сразу на ссудные счета должника, минуя расчетный счет, суды пришли к выводу что стороны сделки хотели скрыть от других кредиторов получение денежных средств (постановление от 15.04.2014 по делу № А65-7360/2012).

Примечательно, что по этому делу в обоснование недействительности платежей в счет погашения ссудной задолженности перед банком суд кассационной инстанции привел также доводы, относящиеся к недействительности в силу ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ (сделка с предпочтением).

Перечисление денежных средств по кредитным договорам было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки. Это привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами должника. Что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Проблемы в доказывании отсутствия у банка недобросовестного поведения возникают в случае оспаривания погашения обеспеченного залогом денежного требования на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. В этом случае банк при выстраивании своей линии защиты не вправе ссылаться на получение им как залогодержателем того, что справедливо ему причиталось (но не более 80% от стоимости предмета залога по смыслу п. 2 ст. 138Закона № 127-ФЗ), как это возможно при оспаривании на основаниист. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, сделки по исполнению денежных обязательств по кредитному соглашению могут быть оспорены как по специальным основаниям ст. 61.3 Закона № 127-ФФЗ как сделки с предпочтением, так и на основании ч. 2 ст. 61.2 этого же закона, как подозрительные сделки.

СУДЫ ЗАЧАСТУЮ ПРЕЗЮМИРУЮТ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ БАНКОВ

Итак, оспорить произведенные в счет погашения кредита платежи можно по двум специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2, п. 3ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ). Поэтому особое значение приобретает необходимость доказать факт наличия у банка на момент совершения сделки сведений, достоверно свидетельствующих о явном ухудшении имущественного положения должника, предполагающего неспособность удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов.

В отношении кредитных организаций ВАС РФ дал специальные разъяснения.

Цитата: «Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника» (п. 12.2 Постановления № 63).

Эти разъяснения активно применяются судами разных уровней для обоснования факта наличия или отсутствия у банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А43-6578/2011,Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А45-16490/2011,Дальневосточного округа от 21.04.2014 по делу № А04-357/2012;определение ВАС РФ от 30.04.2014 № ВАС-5163/14).

Вместе с тем существуют и иное толкование судами обстоятельств осведомленности, основанное на презумпции вины кредитной организации. Эта позиция вытекает из особенностей осуществления банками размещения денежных средств вне зависимости от вышеприведенных разъяснений ВАС РФ.

Например, по одному из дел суд учел тот факт, что информация по делу о неисполненной задолженности должника размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел. Поэтому банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о неплатежеспособности должника. При установлении факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды исходили из следующего. Обычно банки при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, для того, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяют платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Они нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования (постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 по делу № А65-16378/2012). Таким образом, недобросовестность кредитной организации как стороны по оспариваемой сделке может презюмироваться судами исходя из специфики деятельности банков, что является существенным фактором для арбитражного управляющего при решении вопроса об оспаривании той или иной сделки должника.

БАНК-ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ СОХРАНИТ ПРАВО ЗАЛОГА НА ПРЕДМЕТ ОСПОРЕННОЙ СДЕЛКИ

В практике урегулирования «проблемной» задолженности нередки случаи предоставления банком согласия на реализацию предмета залога по действующему кредитному обязательству с последующим погашением ссудной задолженности за счет цены такой реализации (полностью или в части). В случае применения этого механизма реструктуризации задолженности, правовые риски возникают как в отношении самой сделки по купле-продаже заложенного имущества, так и платежей, поступивших на ссудные счета должника.

При оспаривании договора купли-продажи анализу подвергаются такие условия совершения сделки, как равноценность встречного предоставления и отсутствие признаков неплатежеспособности стороны, в отношении которой в последующем введена процедура банкротства.

К иным обстоятельствам совершения сделки относятся такие, как:

Такие обстоятельства не влияют на квалификацию сделки как совершенной с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Этот вывод подтверждается судебной практикой. Например, в одном из дел суд указал, что рыночная стоимость отчужденного имущества не свидетельствует о наличии признаков подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). Сделка была возмездной, фактически исполнена сторонами. Так как заявитель не смог доказать факт занижения стоимости переданного имущества, то суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов (постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2014 по делу № А65-7360/2012).

Особо следует отметить возможность сохранения статуса залогодержателя в отношении имущества — предмета договора купли-продажи, оспоренного в деле о банкротстве.

Так, в одном из дел ВАС РФ подтвердил возможность возврата спорного имущества должнику с сохранением обременения в виде ипотеки (определение от 27.06.2013 № ВАС-8315/13). Это соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 .

При этом залог в отношении предмета оспоренной сделки сохраняется только при условии добросовестности банка-залогодержателя.

В другом деле при решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд установил, что банк является добросовестным залогодержателем. Поэтому оснований считать залог прекратившимся нет. В этом случае имущество возвращается в конкурсную массу с сохранением обременения.

Исходя из этой логики, банк вправе рассчитывать на предъявление своих прав, вытекающих из статуса залогодержателя, только если действует в условиях обычного гражданского оборота. Также важно, чтобы у него не было сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, способных привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов либо иных сведений, предполагающих совершение сделки в нарушение установленного законом порядка.

УЧАСТИЕ БАНКА В СХЕМЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ УВЕЛИЧИВАЕТ РИСК ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Иные обстоятельства недействительности суды исследуют при оспаривании платежа, совершенного по договору купли-продажи и направленного на погашение действующего кредитного обязательства перед банком.

Сама по себе равноценность совершенной сделки по купле-продаже заложенного имущества не исключает возможность оспаривания платежа, произведенного стороной по сделке (продавцом-заемщиком (залогодателем) или покупателем за счет продавца) в счет погашения задолженности по кредитному договору (по основаниям ч. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

В этом случае особое значение приобретает не только осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника, но и размер полученного кредитной организацией погашения с учетом разъяснений п. 29.3 Постановления № 63.

Как следует из разъяснений Пленума, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника (уплаты денег, в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя), может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона № 127-ФЗ, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на признаки предпочтительности:

Эти разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на сохранение стабильности гражданского оборота при условии получения банком не свыше того, на что он мог рассчитывать при реализации прав залогодержателя в процедуре банкротства.

Следует отметить еще одну позицию Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу.

Цитата: «Законодательное регулирование вопросов предпочтительного удовлетворения обеспеченного залогом обязательства имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы» (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу № 6572/12).

Суды активно применяют эти разъяснения при рассмотрении подобной категории споров (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2014 по делу № А43-14612/2008от 02.04.2014 по делу № А43-29487/2010Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу № А10-5063/2012; определения ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-3655/11от 06.06.2014 № ВАС-1004/14).

В целом можно заключить, что реализация определенной схемы реструктуризации задолженности клиента банка несет в себе потенциальный риск оспаривания совершенных сделок, который возрастает в силу участия (напрямую или косвенно) в данной схеме специального субъекта правоотношений – кредитной организации.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль