Международное частное право

35

Вопрос

Заключен договор на поставку комплектующих с юр.лицом (республика Беларусь). В договоре не указано применимое право. Однако есть оговорка что суд по месту нахождения истца. Мы истцы (Россия) планируем обратиться в Арбитражный суд, какое право будет применяться? Российское или Беларусь? Если возможно, просим представить судебную практику.

Ответ

 Право Республики Беларусь.

Для определения права, подлежащего применению к регулированию договоров купли-продажи товаров, осложненных иностранным элементом, ГК РФ предлагается критерий «характерного исполнения», который сформулирован в п. 1 ст. 1211 как «право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора». Причем для облегчения труда правоприменителя в следующем пункте установлено, что для договора купли-продажи такой стороной будет являться продавец.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 21 ААС от 31.03.2015 № А83-584/2014(901/584/14)

«Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольский винно-коньячный завод» (ООО «Симферопольский винно-коньячный завод») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ООО «Талисман») о взыскании 306 734,50 грн. задолженности по договору.

Данные требования обоснованы п. 9.1 договора, в силу которого ООО «Талисман» обязан оплатить покупателю средства в размере, равном сумме, на которую Покупателю уменьшен налоговый кредит по НДС, уменьшены валовые расходы, доначислены налоги, сборы, обязательные платежи, начислены штрафные санкции, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сумму увеличенного денежного обязательства ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» по налогу на добавленную стоимость по операции по приобретению товаров от ООО «Талисман» на сумму 241 603,00 грн., и штрафных санкций в размере 120 801 грн.

С учетом уточненных исковых требований от 06.06.2014 ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» просит взыскать с ООО «Талисман» денежные средства в размере 1 361 630,50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский винно-коньячный завод» о признании недействительным пункта 9.1 договора № 665 от 28.08.2013 года, ввиду незаконности и несоответствия данного пункта договора налоговому и гражданскому законодательству Украины.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Талисман» в пользу ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» 1 012 223,85 рублей, 17 095,36 рублей судебного сбора. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Талисман» подал в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым 22.07.2014 г. отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Талисман».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия вины ООО «Талисман» и индивидуализации ответственности по налоговому законодательству, привлечь к ответственности в виде возмещения с продавца убытков в сумме доначисленных покупателю налогов и штрафов, неправомерно.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и возбуждено апелляционное производство по ней.

13.10.2014 от ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Талисман», в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

13.01.2015 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определением суда принято дело № А83-584/2014.

В судебном заседании, назначенном на 24.03.2015, представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ее отказать.

Представитель ООО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя стороны, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между ООО «Талисман» (ответчик, продавец) и ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» (истец, покупатель) был заключен договор № 665. (том 1 л.д. 10)

Пунктом 9.1. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае, если органами государственной налоговой службы и \или решением (постановлением) суда будет уменьшен налоговый кредит покупателя по НДС по налоговым накладным Продавца, уменьшены валовые расходы покупателя на стоимость товаров, приобретенных у продавца, доначислены Покупателю налоги, сборы, обязательные платежи, начислены штрафные санкции за нарушение налогового законодательства или судом будет принято решение о взыскании в доход государства полученного по сделке, признанной недействительной и это будет связано с:

аннулированием государственной регистрации продавца, исключением продавца из реестра плательщиков налога на добавленную стоимость, хозяйственными отношениями продавца и/или его контрагентов с предприятиями, которые имеют признаки фиктивности, что зафиксировано в актах проверки органов государственной налоговой службы или решении суда, ненадлежащим образом ведением бухгалтерского и/или налогового учета, несвоевременным, ненадлежащим образом, не в полном объеме предоставлением в налоговые органы необходимой налоговой отчетности, установлением налоговым органом или судом недействительности соглашения, заключенного между Покупателем и Продавцом или продавцом и его контрагентом, взысканием в доход государства всего полученного Покупателем по недействительной сделке, совершенной между покупателем и продавцом, какими-либо фактами, связанными с нарушением Продавцом или его контрагентами налогового законодательства, продавец обязуется в течение 5 дней с даты отправления Покупателем соответствующего требования Продавцу по его местонахождению оплатить покупателю средства в размере, равном сумме, на которую Покупателю уменьшен налоговый кредит по НДС, уменьшены валовые расходы, доначислены налоги, сборы, обязательные платежи, начислены штрафные санкции, взыскано в доход государства полученное по сделке, признанной недействительной - далее "Выплата".

В случае наличия задолженности Покупателя перед Продавцом и невыполнения Продавцом в указанный срок своих обязательств по Выплате - Выплата осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований за счет денежных средств, которые подлежат оплате Покупателем Продавцу по каким-либо денежным обязательствам (с обязательным письменным уведомлением продавца по его местонахождению, указанному в договоре).

В случае невыполнения Продавцом своих обязательств, указанных в этом пункте Договора, покупатель имеет право на взыскание суммы Выплаты в судебном порядке.

В случае, если акт (действия) органа государственной налоговой службы или решение суда (которые послужили основанием для возникновения обязательств по Выплате) будут признаны незаконными или отменены (полностью или частично), Покупатель обязанный возвратить Продавцу полученные от него в качестве Выплаты деньги в соответствующей сумме (пропорционально, в зависимости от того, в какой части акт/действия/решения признаны незаконными, отменены, изменены). При этом, если с Покупателя фактически были взысканы в бюджет суммы доначисленных налогов, сборов, штрафных санкций, стоимость полученного по сделке, то возврат Продавцу денежных средств осуществляется только после их фактического получения Покупателем из бюджета и только в размере суммы, возвращенной из бюджета.

Актом проверки от 31.12.2013 года № 116/22/23894253 Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе ГУМ в АРК установлено нарушение ООО «Талисман» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 187. 1а, 187 ст. 187 Налогового кодекса Украины, в результате чего установлено завышение налоговых обязательств на общую сумму 241 603,00 грн., также нарушение п. 201.1 ст. 201, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, в результате чего установлено завышение налогового кредита на общую сумму 231 434,28 грн. (л.д. 97 т. 1)

Вместе с тем, постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013, оставленного без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 03.02.2014, приказ начальника ГНИ в Бахчисарайском районе Главного Управления Министерства доходов в АР Крым от 18.10.2013 за № 142 о проведении документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Талисман» по вопросу взаимоотношений с ООО «Ларк-Плюс» за июнь, июль 2013 года и отображения их в налоговой отчетности, признан противоправным и отменен. Также признаны противоправными действия ГНИ в Бахчисарайском районе Главного Управления Министерства доходов в АР Крым по проведению документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Талисман» по вопросу взаимоотношений с ООО «Ларк-Плюс» за июнь, июль 2013 года и отображения их в налоговой отчетности. (л.д. 131-140 том 1)

Актом проверки № 99/04-61-22-2/35112619 от 17.01.2014 Государственной налоговой инспекции в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска Главного управления Министерства доходов в Днепропетровской области по результатам документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» вопросов соблюдения требований налогового законодательства в части своевременности, достоверности, полноты начисления и оплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Талисман» за период сентябрь 2013 года, установлено нарушение ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, в связи с чем, завышен налоговый кредит по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО “Талисман» в сентябре 2013 года на сумму 241 603,00 грн., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 241 603,00 грн., в том числе в сентябре 2013 года в размере 213 030,00 грн., в октябре 2013 в размере 28 573,00 грн. (том 2 л.д. 102-119)

Согласно налогового уведомления-решения от 20.01.2014 года № 0000312202, на основании акта проверки № 99/04-61-22-2/35112619 от 17.01.2014 года установлено нарушение ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, в связи с чем им увеличена сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость из произведенных на Украине товаров (работ, услуг) по основным платежам на 241 603,00 грн., по штрафным санкциям в размере 120 801,50 грн. (л.д. 19 том 1)

Как следует из платежных поручений № 6814 от 29.01.2014 года и № 6815 от 29.01.2014 года ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» оплатил 241 603,00 грн. и штрафные санкции в размере 120 801,50 грн. (л.д. 20-21 том 1)

17.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» сумму в размере 231434,28 грн. (л.д. 16 том 1)

04.02.2014 поступил ответ на претензию от 17.01.2014, в соответствии с которой последняя была отклонена ответчиком. (л.д. 17 том 1)

31.01.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» сумму в размере 306 734,50 грн., с учетом наличия задолженности перед ООО «Талисман» в сумме 55 670,00 грн. (л.д. 23 том 1)

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ООО «Талисман» в пользу ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» на соответствии п. 9.1 Договора № 665 от 28.08.2013 года выплаты в сумме 306 734,50 грн., а с учетом уточненных исковых требований - 1 361 630,50 рублей.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании п. 9.1 Договора № 665 от 28.08.2013 года, недействительным, поскольку данный пункт договора противоречит налоговому законодательству Украины, а именно: п. п. 4.1.1 ст. 4, п. 6.1 ст. 6, п. 38.1 ст. 38 Налогового кодекса Украины.

Удовлетворяя требования первоначального искового заявления и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии налоговому законодательству Украины п. 9.1 Договора № 665 от 28.08.2013 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» 306 734,50 грн., что эквивалентно 1 012 223, 85 руб., произведя зачет встречных однородных требований в сумме 55 670,00 грн.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом доказывания по первоначальному иску является установление наличия или отсутствие оснований для взыскания денежной суммы с ответчика, а по встречному иску - установление наличия или отсутствие оснований для признания пункта 9.1 спорного договора недействительным.

Поскольку исковые требования ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» о взыскании денежной суммы обоснованы п. 9.1 договора, в силу которого ООО “Талисман» обязуется оплатить покупателю средства в размере, равном сумме, на которую Покупателю уменьшен налоговый кредит по НДС, уменьшены валовые расходы, доначислены налоги, сборы, обязательные платежи, начислены штрафные санкции, который оспаривается ответчиком, коллегия судей полагает необходимым сперва дать правовую оценку действительности указанного пункта договора.

Так, ООО «Талисман», заявляя требования о признании п. 9.1 Договора № 665 недействительным, обосновывает тем, что данный пункт договора противоречит п. п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1 статьи 6, п. 38.1 ст. 38, п. п. 16.1ь.3 п. 16.1 ст. 16 Налогового Кодекса Украины, которыми предусмотрена персональная ответственность плательщика налогов за нарушение налогового законодательства, в связи с чем полагает, что не предусмотрено обязанности контрагента, а также не предоставлено ему права проверять достоверность данных, указанных в первичных документах, а также контролировать показатели налоговой отчетности по налогам и обязательным платежам.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительство или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на территории государства Украина, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ и, руководствуясь статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.*

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм Хозяйственного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины и Налогового кодекса Украины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 6 ГК Украины стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

Общие основания признания недействительными сделок установлены статьями 203, 215 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки.

В силу ст. 204 ГК Украины, в которой закреплен принцип презумпции правомерности сделки, последняя является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. (ч. 2 ст. 215 ГК Украины)

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка). (ч. 3 ст. 215 ГК Украины)

Судом установлено, что 28.08.2013 г. между сторонами по данному делу был заключен договор № 665, который по своей правовой природе и признакам является договором купли-продажи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины, по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон (статья 712 Гражданского кодекса Украины).

Оспариваемым пунктом 9.1 Договора № 665 предусмотрена обязанность оплатить покупателю средства (Выплата) в размере, равном сумме, на которую Покупателю уменьшен налоговый кредит по НДС, уменьшены валовые расходы, доначислены налоги, сборы, обязательные платежи, начислены штрафные санкции за нарушение налогового законодательства или судом будет принято решение о взыскании в доход государства полученного по сделке, признанной недействительной, и это будет связано с: аннулированием государственной регистрации продавца, исключением продавца из реестра плательщиков налога на добавленную стоимость, хозяйственными отношениями продавца и/или его контрагентов с предприятиями, которые имеют признаки фиктивности, что зафиксировано в актах проверки органов государственной налоговой службы или решении суда, ненадлежащим образом ведением бухгалтерского и/или налогового учета, несвоевременным, ненадлежащим образом, не в полном объеме предоставлением в налоговые органы необходимой налоговой отчетности, установлением налоговым органом или судом недействительности соглашения, заключенного между Покупателем и Продавцом или продавцом и его контрагентом, взысканием в доход государства всего полученного Покупателем по недействительной сделке, совершенной между покупателем и продавцом, какими-либо фактами, связанными с нарушением Продавцом или его контрагентами налогового законодательства.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае наличия задолженности Покупателя перед Продавцом и невыполнения Продавцом в указанный срок своих обязательств по Выплате - Выплата осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований за счет денежных средств, которые подлежат оплате Покупателем Продавцу по каким-либо денежным обязательствам (с обязательным письменным уведомлением продавца по его местонахождению, указанному в договоре).

Также предусмотрена возможность взыскания Выплаты в судебном порядке, а также возврата полученных в качестве Выплаты денежных средств, в случае если акт органа государственной налоговой службы или решение суда будут признаны незаконными и отменены.

Коллегия судей полагает, что данный пункт договора не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства Украины по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4.1.1. Налогового Кодекса Украины (далее НК Украины) налоговое законодательство Украины основывается на всеобщности налогообложения - каждое лицо обязано уплачивать установленные настоящим Кодексом, законами по вопросам таможенного дела, налоги и сборы, плательщиком которых он является согласно положениям настоящего Кодекса.

Налогом является обязательный, безусловный платеж в соответствующий бюджет, взимаемый с налогоплательщиков в соответствии с НК Украины. (п. п. 6.1 Налогового кодекса Украины)

Согласно п. 14.1.181 налоговый кредит - сумма, на которую плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного налогового периода, определенная согласно разделу V НК Украины.

Пунктом 198.2 ст. 198 НК Украины предусмотрено, что датой возникновения права плательщика налога на отнесение сумм налога к налоговому кредиту считается:

дата того события, состоявшегося ранее;

дата списания средств с банковского счета плательщика налога на оплату товаров/услуг;

дата получения плательщиком налога товаров/услуг, что подтверждено налоговой накладной.

Согласно п. 198.3 ст. 198 НК Украины налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг, но не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со ст. 39 этого Кодекса, и состоит из сумм налогов начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной п. 193.1 ст. 193 этого Кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с:

приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога;

приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога.

Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, или же товары /услуги и основные фонды начали использоваться в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли плательщик налога налогооблагаемые операции в течение такого отчетного периода.

В соответствии с требованиями п. 201.1. ст. 201 Налогового кодекса Украины плательщик налога обязан предоставить покупателю (получателю) по его требованию подписанную уполномоченным плательщиком лицом и скрепленную печатью налоговую накладную, в которой указываются в отдельных строках такие обязательные реквизиты:

а) порядковый номер налоговой накладной;

б) дата выписки налоговой накладной;

в) полное или сокращенное название, указанное в уставных документах юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица, зарегистрированной как плательщик налога на добавленную стоимость, - продавца товаров/услуг;

г) налоговый номер плательщика налога (продавца и покупателя);

) местонахождение юридического лица - продавца или налоговый адрес физического лица - продавца, зарегистрированного как плательщик налога;

д) полное или сокращенное название, указанное в уставных документах юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица, зарегистрированной как плательщик налога на добавленную стоимость, - покупателя (получателя) товаров/услуг;

е) описание (номенклатура) товаров/услуг и их количество, объем;

) цена поставки без учета налога;

ж) ставка налога и соответствующая сумма налога в цифровом значении;

с) общая сумма средств, подлежащих уплате с учетом налога;

и) вид гражданско-правового договора;

) код товара согласно УКТ ВЭД (для подакцизных товаров и товаров, ввезенных на таможенную территорию Украины».

Согласно п. 201.7. ст. 201 Налогового кодекса Украины налоговая накладная выписывается на каждую полную или частичную поставку товаров/услуг, а также на сумму средств, поступивших на текущий счет как предварительная оплата (аванс). В случае если доля товаров/услуг, услуг не содержит отделенной стоимости, перечень (номенклатура) частично поставленных товаров/услуг отмечается в приложении к налоговой накладной в порядке, установленном центральным органом государственной налоговой службы, и учитывается при определении общих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 201.10. ст. 201 Налогового кодекса Украины налоговая накладная выдается плательщиком налога, который осуществляет операции по поставке товаров/услуг, по требованию покупателя и является основанием для начисления сумм налога, относящихся к налоговому кредиту.

При осуществлении операций по поставке товаров/услуг плательщик налога - продавец товаров/услуг обязан предоставить покупателю налоговую накладную после регистрации в Едином реестре налоговых накладных.

Подтверждением продавцу о принятии его налоговой накладной и/или расчета корректировки в Единый реестр налоговых накладных является квитанция в электронном виде в текстовом формате, которая направляется в течение операционного дня. Датой и временем предоставления налоговой накладной и/или расчета корректировки в электронном виде в Государственную налоговую администрацию Украины является дата и время, зафиксированные в квитанции.

Вместе с тем, согласно п. 198.6. ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 № 2755-VI, не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные налоговыми накладными или оформленные с нарушением требований или не подтвержденные таможенными декларациями (другими подобными документами согласно пункту 201.11 статьи 201 настоящего Кодекса).

В случае если на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно отнесены к налоговому кредиту, остаются не подтвержденными указанными этим пунктом документами, плательщик налога несет ответственность согласно закону.

Согласно пунктам 36.1, 36.5 статьи 36, пункта 38.1 статьи 38, пункта 44.1 статьи 44, пункта 47.1 статьи 47, пункта 49.2 статьи 49 Налогового кодекса Украины, исчисление, декларирование и/или уплата суммы налога и сбора является персональным налоговым долгом каждого отдельного плательщика налогов, который и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговой обязанности. То есть, плательщик налога несет самостоятельную ответственность за нарушение им правил ведения налогового учета. Указанная ответственность касается каждого отдельного налогоплательщика и не может автоматически распространяться на третьих лиц, в том числе и на его контрагентов.

Таким образом, формирование субъектом хозяйствования налогового кредита не может ставиться в прямую зависимость от соблюдения налоговой дисциплины третьими лицами, и быть связано с назначением приобретенных товаров (услуг) для использования в хозяйственной деятельности и наличии налоговой накладной (накладных).

Законодательство Украины не ставит в зависимость возникновение у плательщика налога на добавленную стоимость права на налоговый кредит от соблюдения требований налогового законодательства другим субъектом хозяйствования. Если контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность и негативные последствия именно в отношении этого лица.

Также следует отметить, что в силу ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относится к компетенции его собственника или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и уставными документами. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранения обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении определенного времени, но не менее трех лет, несет собственник или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и уставными документами. Таким образом, действующее на момент заключения сделки законодательство, не предоставляло контрагенту возможности проверять правильность ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов своего контрагента, поскольку указанный контроль осуществляется непосредственно налоговой службой и ответственность за нарушение налогового и бухгалтерского законодательства лежит непосредственно на плательщике налогов.

Кроме того, коллегия судей также полагает таким, который противоречит гражданскому законодательству абз. 3 п. 9.1 Договора № 665, в части осуществления Выплаты путем зачета встречных однородных требований за счет средств, которые подлежат оплате покупателем продавцу по каким-либо денежным обязательствам (с обязательным письменным удовлетворением продавца по его местонахождению, указанному в договоре).

В соответствии с ч. 3 ст. 203 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1, 2 ст. 601 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство может быть прекращено зачетом только при соблюдении следующих условий: требования сторон должны быть встречными, то есть стороны должны быть одновременно кредиторами и должниками по отношению друг к другу; требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию; на момент зачета срок выполнения обязательств должен наступить, кроме случаев, когда такой срок не определен или определен моментом предъявления требования.

Однородность требований определяется и однородностью оснований возникновения обязательств, по которым осуществляется взаимозачет.

Задолженность по договору поставки № 665, возникшая на основании указанного обязательства, и обязательства по уплате налога в бюджет и штрафные санкции, возникшие в силу нарушения требований налогового законодательства, не могут быть связаны основаниями их возникновения, поскольку они различны по своей юридической природе.

Таким образом, пункт 9.1 Договора № 665 противоречит не только принципу индивидуализации юридической ответственности субъекта налоговых правоотношений, поскольку перекладывает такую ответственность с ООО “Симферопольский винно-коньячный завод» на ООО “Талисман», а также требованиям гражданского, хозяйственного и налогового законодательства Украины, действовавшему на момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК Украины, недействительность отдельной части сделки не влечет недействительность других ее частей в целом, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения в нее недействительной части.

Недействительными части сделки признаются по общему правилу признания недействительными сделок с применением предусмотренных законодательством последствий такого признания.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу о противоречии п. 9.1 Договора № 665 действовавшему на период заключения сделки гражданскому, хозяйственному и налоговому законодательству, а также с учетом того, что Договор поставки № 665 мог бы быть заключен и без включения в него п. 9.1, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО «Талисман» о признании п. 9.1 Договора № 665 недействительными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка (отдельная ее часть) не создает юридических последствий, кроме тех, что связанные с его недействительностью, коллегия судей полагает требования ООО «Симферопольский винно-коньячный завод» о взыскании 1 361 630,50 рублей, обоснованных п. 9.1 Договора № 665, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции и доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что указанная сумма является убытками, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 623 ГК Украины должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательств, доказывается кредитором.

Возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 22 ГК Украины убытки включают в себя: потери, которые лицо понесло или вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, по общему принципу гражданского права лицо, которому причинены убытки в результате нарушения ее гражданского права, имеет право на их возмещение (часть первая статьи 22, статья 611, часть первая статьи 623 ГК). Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения, как-то: противоправное поведение, действие или бездеятельность лица; последствия такого поведения (убытки); причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина правонарушителя. В соответствии с частью второй статьи 623 ГК размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором. Из содержания приведенных выше материально-правовых норм усматривается, что убытки должны быть прямыми и должна существовать причинно-следственная связь между действиями должника и убытками.



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль