Административное приостановление деятельности

274

Вопрос

В суде рассматривается дело о привлечении юр. лица к административной ответственности. Есть все основания полагать, что наказанием станет приостановление деятельности в виде ареста и опечатывание магазина в котором юр. лицо совершило правонарушение. Однако, это помещение принадлежит виновнику на праве аренды. Собственник же помещения (ИП) хочет незамедлительно расторгнуть договор аренды, для того чтобы сдать другому лицу. Может ли собственник помещения (ИП) участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении? Как собственнику можно избежать ареста и опечатывание своего помещения, ведь виновник не он, а арендатор. И в случае ареста он понесет убытки, так как не сможет сдать в аренду.

Ответ

Собственник помещения не является участником производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), поэтому участие при рассмотрении дела может принимать только в качестве свидетеля или потерпевшего при наличии определенных условий.

Административное приостановление деятельности юр. лица не является основанием для расторжения договора аренды и не дает право арендатору нарушать условия договора аренды, в том числе, по внесению арендной платы, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая изложенное, при отсутствии согласия арендатора на расторжение договора аренды до назначения возможного наказания по соглашению сторон и надлежащем исполнении арендатором условий договора аренды, в том числе по внесению арендной платы, оснований для расторжения договора аренды не имеется, права арендодателя при это не нарушаются, так как арендатор продолжает арендовать помещения и оплачивать арендную плату. При нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями (например, о взыскании арендной платы).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

«Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

3. Постановление ФАС ЦО от 20.08.2010 № А08-9543/2009-30

«Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.01.2009 истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: пос. Чернянка, площадь Октябрьская, 21, обремененное правом аренды ООО «Люкс» согласно договору от 14.07.2006.

Пунктом 4.2 названного договора на ответчика как арендатора помещения были возложены следующие обязанности: соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого недвижимого имущества; беспрепятственно допускать представителей арендодателя в арендуемое помещение.

26.08.2009 в ходе выездной проверки противопожарного состояния указанного помещения сотрудниками ОГПН Чернянского района Белгородской области были выявлены нарушения требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей проверяемого объекта.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.09.2009 Дробышев В.И. как собственник помещения площадью 47 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: пос. Чернянка, площадь Октябрьская, 21, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами). Ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности указанного помещения сроком на 90 суток.

09.09.2009 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на ставший известным факт перепланировки ООО «Люкс» арендуемого помещения (снос стены подсобного помещения площадью 2,3 кв. м), просит вернуть указанное помещение в первоначальное состояние и предлагает досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2006.

Письмом от 11.09.2009 ответчик уведомил ИП Дробышева В.И. об устранении последствий перепланировки и о приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние.

22.09.2009 судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области был составлен акт о приостановлении административной деятельности спорного помещения на 90 суток.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию от 22.09.2009 с требованием освободить принадлежащее ему недвижимое имущество для устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Люкс» как арендатором недвижимости. Также считая указанные нарушения существенными, ИП Дробышев В.И. предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 14.07.2006 в добровольном порядке.

Вышеназванные требования арендодателя ООО «Люкс» не исполнило, и на основании обращения истца в Чернянский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области спорное помещение было опечатано, о чем судебным приставом-исполнителем был вынесен соответствующий акт от 01.10.2009.

Считая, что указанные действия ООО «Люкс» свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора аренды от 14.07.2006 (осуществлены перепланировка помещения, нарушены требования пожарной безопасности, созданы препятствия в доступе арендодателя к помещению), ИП Дробышев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ наличие таких обстоятельств судами не установлено.*

Согласно материалам дела (акт выполненных работ от 10.09.2009, письмо ООО «Люкс» от 11.09.2009, заключение специалиста от 23.11.2009) последствия перепланировки арендатором были устранены: стена (кирпичная перегородка) восстановлена, подсобное помещение площадью 2,3 кв. м приведено в первоначальное состояние. Удаление перегородки, как и ее последующее восстановление, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции и функциональное назначение всего здания».

28.09.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль