Нарушение в области валютного законодательства

85

Вопрос

В отношении нашей организации 25 июня 2015 года было вынесено предписание по устранению нарушений в области валютного законодательства. Был установлен срок исправления нарушений один месяц. С данным предписанием, не согласились дали объяснения. в результате служба финансово-бюджетного надзора вынесла постановление о назначении административного наказания по ст 15.25 КоАПв виде штрафа.с данным постановлением, не согласились и обжаловали в арбитражный суд.На аданный момент заявление принято судом, оспариваемое постановление приостановлено судом. Сегодня получили заявление от мирового суда о привлечении по ч. 1 ст. 19.5. Возможно ли привлечение за неисполнение предписание, если постановление по данному делу обжалуется в суде. Или это разные составы, но с другой стороны пока нет решения суда о признании нас выновными, как можно исполнить предписание с которым мы не согласны.

Ответ

да, возможно, если действие предписания не было приостановлено. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и даже его отмена не влечет автоматическую отмену выданного предписания, в связи с чем, для исключения административной ответственности за невыполнение предписания по ст.19.5 КоАП РФ необходимо его обжаловать до истечения срока, установленного для его исполнения. Факт рассмотрения судом спора о признании недействительным ненормативных правовых актов контролирующих органов не приостанавливает действие этих актов. Поэтому предписание должно быть исполнено в установленный срок, если судом не были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания согласно ч.3 ст.199 АПК РФ или в порядке главы 7, ст.223 КАС РФ, если дело рассматривалось судом общей юрисдикции.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление АС ВСО от 17.06.2015 № А78-12831/2014

«Ссылка в кассационной жалобе на утрату юридической силы предписания от 15.10.2014 № 392/14, что, по мнению заявителя, влечет отмену оспариваемого постановления, ошибочно, поскольку данные акты являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, в связи с чем признание одного из них незаконным или утратившим силу не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого».*

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.05.2012 № 33-2695/2012

«Довод жалобы о том, что принятое в ходе проверки постановление о привлечении к административной ответственности отменено Омским областным судом, что влечет незаконность принятого предписания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку должностное лицо вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Указанные меры воздействия носят самостоятельный характер и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным предписания надзорного органа.* Сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством отсутствия выявленных нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и служить препятствием для защиты нарушенного права посредством предъявления иска в гражданско-правовом порядке».

3. Постановление ФАС ЦО от 04.06.2014 № А36-6438/2013

«В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, которым были адресованы эти акты.

Как следует из оспариваемого предписания, ОАО «Сбербанк России» обязано сообщить УФАС России по Липецкой области о принятых мерах по устранению выявленных нарушений до 29.12.2013.

При этом факт рассмотрения судом спора о признании недействительным ненормативных правовых актов антимонопольного органа не приостанавливает действие этих актов*.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ОАО «Сбербанк России» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Выводы суда в этой части основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.»

4. Постановление ФАС ПО от 28.04.2014 № А06-8678/2013

«Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что неисполнение предписания повлечет для общества негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Данные вывод не противоречат обстоятельствам спора и нормам процессуального права. Законные предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, незаконные предписания исполнению не подлежат. Вопрос о законности либо незаконности предписания разрешается в судебном порядке, а следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения предписания. В данном случае такие меры были предприняты контролирующим органом путем назначения внеплановой проверки исполнения выданного предписания, результаты которой, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, могут послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*. Кроме этого, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность обязательного подтверждения сертификата соответствия электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Получение сертификата соответствия влечет затраты по оплате работ по обязательному подтверждению соответствия (статья 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, приостанавливают исполнение вмененной гарантирующему поставщику обязанности подтверждения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов путем получения соответствующего сертификата до разрешения судом спора, и не освобождают поставщика от выполнения обязательных требований технических регламентов к качеству вырабатываемой электроэнергии».



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль