Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

17699

Вопрос

Какие причины будут считаться уважительными и какие не уважительными при рассмотрении заявления на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Ответ

 В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по независящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном процессе. Если они отсутствуют, суд рассматривает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В качестве уважительных не могут рассматриваться следующие причины:

- необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы;

- нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске);

- кадровые перестановки;

- отсутствие в штате организации юриста;

- смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске);

- иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подробнее по данному вопросу читайте в приведенной в обосновании рекомендации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Как подать апелляционную жалобу на судебный акт арбитражного суда

«Что делать, если заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы

Если заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование, нужно подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Такое ходатайство нужно заявить одновременно с подачей жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть указано в тексте апелляционной жалобы или изложено в виде самостоятельного письменного документа.

За ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не нужно уплачивать госпошлину.

В таком ходатайстве нужно указать причины, по которым заявитель не смог вовремя подать апелляционную жалобу. Такие причины могут различаться в зависимости от того, кто обращается с соответствующим ходатайством.

1. Для лиц, которые участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, такими уважительными причинами могут считаться обстоятельства, по которым у таких лиц отсутствовала информация о принятом судебном акте. При этом причины не должны зависеть от самих заявителей. Например, такой причиной может быть задержка суда первой инстанции в составлении итогового судебного акта, в направлении копии судебного акта заявителю и (или) в его размещении в системе «Мой арбитр».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если суд первой инстанции нарушит срок направления участнику процесса копии судебного акта по почте и (или) несвоевременно разместит обжалованный судебный акт в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, такое нарушение не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя оно может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если же заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (например, суд допустил просрочку на месяц, а заявитель обратился с ходатайством спустя три месяца после получения копии судебного акта), то нужно выяснить, имел ли заявитель достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный в законе срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда суд апелляционной инстанции нарушил срок направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы*.

Такие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 99.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока на обжалование, если суд первой инстанции сам допустил более существенную просрочку при изготовлении или опубликовании судебного акта

В арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Резолютивную часть решения суд первой инстанции огласил 29 мая 2014 года.

Решение в полном объеме суд первой инстанции изготовил 27 июня 2014 года, то есть с нарушением пятидневного срока, который предусмотрен в части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Текст судебного акта был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет лишь 11 июля 2014 года.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 7 августа 2014 года, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд округа оставил определение апелляционного суда без изменения.

Суды указали на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суды пришли к выводу, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и указала следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суды должны оценить обоснованность доводов заявителя, который должен доказать, что он пропустил срок по уважительным причинам, не зависящим от него, и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда первой инстанции. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сделана отметка о том, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания (п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100).

В данном случае решение суда первой инстанции было в сети Интернет спустя 14 дней после его изготовления в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчик подал спустя 11 дней после истечения срока на обжалование.

Таким образом, ответчик допустил меньшую по продолжительности просрочку по сравнению с просрочкой суда.

Суды апелляционной инстанции и округа, указав на то, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения, не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции. По сути, суды возложили на сторону спора неоправданную обязанность ежедневно отслеживать в сети Интернет информацию в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

В связи с этим в данном случае имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного cуда РФ от 24 июня 2015 г. № 305-ЭС15-1911).

Однако в качестве уважительных причин по общему правилу не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Например, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске). Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99*.

Пример из практики: суд апелляционной инстанции указал, что подача заявителем жалобы в ненадлежащий суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

После этого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования были удовлетворены частично.

Истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец направил жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

После этого заявитель снова обратился в суд апелляционной инстанции. Однако, поскольку срок на подачу жалобы уже истек, заявитель одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и снова вернул апелляционную жалобу заявителю.

После этого истец обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который указал следующее.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам нужно соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает вынесение законного и обоснованного судебного решения. Это необходимо для того, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь месть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, которые бы позволили заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, которые были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно материалам дела апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принимал в нем участие. Доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, апеллянт не представил.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана сразу в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную истцом причину пропуска срока, так как участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованное определение суда апелляционной инстанции без изменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. по делу № А45-11085/2013).

2. Для лиц, которые формально участвовали в деле (были привлечены к участию в деле), но не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительной причиной может считаться отсутствие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд будет рассматривать вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок должен исчисляться с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36*.

Вне зависимости от того, какое лицо обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции, оно обязано обосновать причины пропуска срока на обжалование и представить доказательства, которые подтверждают его доводы. Если заявитель этого не сделает, апелляционный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства. Это особенно важно, так как суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает и не оценивает.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о несвоевременном получении им копии судебного акта

Заявитель, не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих получение им копии решения суда за пределами срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие возможности обжалования решения суда в течение месяца.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что у предпринимателя было достаточно времени для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, а какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствовали.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Заявитель, обосновывая пропуск срока подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по независящим от него причинам, ссылался на то, что получил копию решения суда первой инстанции за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы, который исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих этот факт, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.

Уведомление о вручении заявителю копии обжалуемого решения, которое свидетельствует о несвоевременном получении им копии судебного акта, в материалах дела отсутствует, на что указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали доказательства, оценка которых позволила бы суду признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

После подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявитель направил в суд кассационной инстанции письмо за подписью заместителя начальника городского почтамта. В этом письме в ответ на запрос заявителя содержалась информация о вручении решения суда первой инстанции заказным письмом лично за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд кассационной инстанции лишь проверяет законность обжалуемых судебных актов, а также устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, которые представлены в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит.

Кроме того, предприниматель и его представитель участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. А значит, им было известно о принятом решении. Однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, предприниматель не принял. До подачи апелляционной жалобы заявитель не позаботился о том, чтобы получить в органе почтовой связи, вручившем ему лично заказное письмо суда первой инстанции за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, документа, который бы подтверждал этот факт. Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции конверт с судебным отправлением со штемпелем органа почтовой связи. Более того, заявитель не ознакомился с материалами дела и не убедился в наличии (отсутствии) в нем уведомления о вручении ему копии обжалуемого судебного акта.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, пропустив срок подачи апелляционной жалобы, предприниматель имел возможность обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, однако этой возможностью он также не воспользовался.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ оставил обжалуемые судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 16484/08).

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что несвоевременное ознакомление с картотекой арбитражного дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью «Э.» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Жалобу на определение арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которого возможно отдельно от итогового судебного акта, можно подать в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве было принято 14 января 2014 г. Апелляционная жалоба была подана только 18 апреля 2014 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что о производстве по делу о банкротстве должника он узнал только 18 апреля 2014 г. из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, после того, как решил проанализировать финансовое положение должника и проверить количество судебных дел, участником которых он является.

Однако срок на подачу апелляционной жалобы не зависит от момента фактического получения стороной определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Тот факт, что заявитель поздно ознакомился с картотекой судебных дел, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Дело в том, что в данном случае своевременное ознакомление напрямую зависело от подателя жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованное определение без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. по делу № А56-31630/2013).

Если суд апелляционной инстанции восстановит пропущенный без уважительных причин срок на подачу апелляционной жалобы, то это может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в вышестоящей судебной инстанции. При этом не будет иметь значения тот факт, что обжалуемое решение суда первой инстанции в действительности было незаконным и (или) необоснованным.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ признала необоснованное восстановление пропущенного без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы существенным нарушением норм процессуального права

Суд первой инстанции отказал в иске о возмещении убытков. Решение суда первой инстанции было вынесено 1 октября 2013 г. Мотивированное решение суда было размещено 8 октября 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец (акционерное общество) подал апелляционную жалобу 2 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и принял ее для рассмотрения по существу. По итогам суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и указала следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, который обеспечивает стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лицо, которое не реализовало право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, может просить о восстановлении срока на подачу жалобы.

В данном случае истец обладал информацией о споре по делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Поэтому законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование истец сослался на незначительность пропуска срока подачи жалобы, возникшие у него финансовые затруднения, сокращение сотрудников, которые работали по юридической специальности, отсутствие квалифицированных кадров в области экономического анализа и аудита.

Однако сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Другие упомянутые обстоятельства истец документально не подтвердил. Более того, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обязан дать оценку обоснованности доводов лица, которое настаивает на таком восстановлении. Это необходимо в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. Однако суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Дело в том, что заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах бы не имело.

Так как оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответной стороны.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15 декабря 2014 г. по делу № 306-ЭС14-690).

Кроме того, нужно иметь в виду, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока ограничена определенным сроком – шесть месяцев. Этот срок является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исчисляется этот срок по-разному, опять же в зависимости от того, кто обращается с соответствующим ходатайством.

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль