Об оказании юридических услуг

321

Вопрос

Организация работала с ИП по договору б/н. по абонентскому договору по оказанию юридических услуг. Первый договор с 01.08.2011. Его не расторгли на бумажном носителе. 01.08.2012 заключили аналогичный договор, по которому в дальнейшем работали. Каждый месяц составлялся Акт выполненных работ, который служил основанием для оплаты. В нем частично перечислялась работа. которая была сделана за месяц. ИП участвовал в судебных заседаниях, выигрывал дела. После выигранного дела составлялся обобщающий акт по каждому делу и его представляли в суд для возмещения судебных издержек. То ест не ежемесячные акты, а именно этот обобщающий. На данный момент ИП собрал эти обобщающие акты и ежемесячные и подал в Арбитражный суд. Основание: обобщающие - оплачены, а ежемесячные - нет. И всплывает второй вопрос, что первый договор, от 01.08.2011 еще действует. А обобщающие акты ИП обосновывает, что это внедоговорная работа. Оплата - банком. В назначении платежа: оплата по договору. Суд - основание не берет во внимание. На сегодня мы процесс проигрываем. ИП сам не ходит в процесс, ходит представитель. У представителя позиция: вижу акты - сравниваю платеж, не хватает денег. Все акты подписаны директором, не оспариваем. В ежемесячных и обобщающих - пересекающиеся дела. Как  доказать, что обобщающие акты - это задвоенные Акты. Суд этого не хочет видеть. Может  отвод судье подать? У него цель - быстрее закончить это дело. Как  доказать, что мы все оплатили - и эти требования не правомерные? Как  вызвать ИП в суд и заставить дать правдивые показания?

Ответ

Да, Вы можете заявить об отводе судьи. О том, как это сделать, Вы можете узнать из нижеприведенной рекомендации. Что касается подтверждения оплаты, то истец должен доказать факт выполнения работ. Перечень и объем услуг должны быть указаны в актах, на которые он ссылается. Суд в свою очередь обязан проверить достоверность доказательств, на которые ссылается сторона. Более подробные требования, предъявляемые к доказательствам оказания услуг, вы также можете найти в публикации ниже. Вызвать индивидуального предпринимателя в суд может суд по Вашему ходатайству.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Акт об оказании услуг

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком можно подтвердить актом об оказании услуг. Он должен содержать:

1) сведения о перечне и объеме оказанных услуг. Эта информация должна быть достаточно полной, чтобы исключить возможные споры. Иначе такой акт не будет признан надлежащим доказательством оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КГ-А40/2431-10 по делу № А40-64974/09-106-459определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-9853/10);*

2) необходимые реквизиты:

От наличия этих реквизитов зависит, будет ли составленный акт являться подтверждением оказания услуг или нет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. по делу № А53-14323/2008).

Если акт об оказании услуг составлен должным образом и подписан сторонами, то суд признает его достаточным доказательством оказания услуг, и исполнитель сможет потребовать оплаты в силу статей720 и 783 Гражданского кодекса РФ.*

Если договором не предусмотрено право исполнителя составлять односторонний акт об оказании услуг, то такой акт не будет надлежащим доказательством оказания услуг (постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2010 г. № Ф09-2895/10-С3 по делу № А71-8466/2009).

При отсутствии в договоре условия об обязательном составлении акта суд может признать его составление необязательным (определение ВАС РФ от 23 марта 2011 г. № ВАС-2742/11постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А79-1233/2010). А при наличии других доказательств оказания услуг исполнитель сможет подтвердить фактическое оказание услуг и потребовать от исполнителя оплаты.

Если услуги исполнителем фактически не оказаны, то даже подписанный представителем заказчика акт об оказании услуг не будет являться достаточным доказательством и денежное обязательство не возникнет. Это связано с тем, что суд будет проверять содержащиеся в доказательстве сведения на соответствие действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). См., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. № 17АП-6659/2011-ГК по делу № А50-26154/2010*».

  1. Рекомендация: Как доказать, что услуги были фактически оказаны
  2. Рекомендация: Как заявить отвод судье в арбитражном процессе

«3. Судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).*

Личная заинтересованность означает желание судьи получить выгоду от результатов рассмотрения дела и (или) желание удовлетворить свои интересы. Прямая заинтересованность может выражаться, например, в том, что истец является для судьи близким другом. Косвенная заинтересованность может проявляться, например, в том, что судья заинтересован в положительном исходе спора для организации, в которой работает его друг или родственник.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку имелись обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда

В жалобе в суд кассационной инстанции заявитель поставил под сомнение беспристрастность судебного состава арбитражного апелляционного суда, который ранее отменил решение суда первой инстанции и вынес постановление об отказе в иске. Доводы заявителя основывались на том, что в материалах дела имелась копия сообщения об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества за подписью государственного регистратора А., которая при рассмотрении дела являлась председательствующим в судебном составе апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). При этом судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ содержится понятие «обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи». Данная формулировка носит оценочный характер.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья А. При этом в материалах дела имеются документы, подписанные судьей А. при исполнении служебных обязанностей в Управлении Росреестра по Саратовской области. Данный факт является обстоятельством, которое способно вызвать сомнения в беспристрастности судьи А. Дело в том, что истец в заявлении ссылался на данный отказ регистрирующего органа, указывая, что именно он послужил основанием для обращения в суд в связи с невозможностью подтвердить право собственности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном судебном составе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2009 г. по делу № А57-3632/2009).

В ряде случаев в определениях об отводе судьи можно найти только указание на сомнения в беспристрастности, без конкретизации того, чем вызваны эти сомнения. В частности, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. по делу № А40-150293/2012-136-599 указано следующее: «Из содержания заявления об отводе судьи следует, что в качестве основания для удовлетворения заявления указываются положения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнение в беспристрастности судьи. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленным названным кодексом, отвода судьи. В целях исключения сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А40-150293/2012 председатель суда пришел к выводу, что заявление об отводе подлежит удовлетворению*».

Кроме того, сомнения в беспристрастности судьи могут возникнуть, если процессуальный оппонент пытается извлечь выгоду путем злоупотреблений с автоматизированной системой распределения дел в арбитражных судах. Например, недобросовестные истцы для того, чтобы дело попало именно к определенному судье, а не к произвольно определенному с помощью автоматизированной системы, в некоторых случаях подавали несколько тождественных исковых заявлений, которые заведомо содержали определенные недостатки (например, ни к одному не был приложен документ об уплате госпошлины). После того как хотя бы одно из таких заявлений было распределено «нужному» судье, истцы подавали ходатайства о возвращении всех остальных исковых заявлений или просто про них «забывали» и, после того как проходили сроки на устранение выявленных недостатков, такие «лишние» исковые заявления возвращались истцу. В результате в производстве арбитражного суда оставалось всего лишь одно дело, возбужденное по такому исковому заявлению, и рассматривал это дело именно тот судья, который был по тем или иным причинам удобен истцу.

На практике сложилось правило о том, что такие злоупотребления являются основанием для отвода судьи по мотиву наличия сомнений в его беспристрастности. Соответственно, при обнаружении такого рода злоупотреблений судья обязан самостоятельно заявить самоотвод.

Позже такое правило было официально установлено в Арбитражном суде г. Москвы. В частности, было указано, что принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков является обстоятельством, которое свидетельствует о намерении стороны выбрать судью и может вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Соответственно, это обстоятельство является основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск. Такие рекомендации содержатся в протоколе № 3 заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.

О том, в каких случаях нужно заявить отвод заинтересованному судье, также см. статью д. ю. н., проф. И.В. Решетниковой Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод*».

03.10.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль