Выходящее за пределы обычной практики изменение основания платежей может указывать на мнимость займов

11 октября 2016 297
Совокупность таких обстоятельств, как многократное необоснованное изменение оснований платежей с последующей уступкой задолженности в пользу аффилированного лица может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника общество-кредитор обратилось в суд для включения его требований по договорам займа в реестр. Суды трех инстанций удовлетворили данное требование.

Однако с таким включением не согласились другие кредиторы должника. Они утверждали, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В обоснование кредиторы привели следующие обстоятельства.

Должник оформил ряд договоров займа на крупные суммы с несколькими займодавцами. При этом должника и займодавцев также связывали отношения по договорам поставки. При перечислении денежных средств займодавцы сначала указывали в назначении платежа оплату за конкретные товары. Но в тот же день они изменяли назначение платежа с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

Кредиторы утверждали, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей. При этом систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

В дальнейшем задолженность по договорам займа была уступлена аффилированному с должником лицу с отсрочкой платежа. По мнению кредиторов, такая уступка была направлена исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц.

Верховный суд прислушался к доводам кредиторов. Суд указал, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Судам следовало исследовать первичные документы, а также косвенные доказательства для установления надлежащей квалификации спорных платежей. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль