ВС РФ отказался оценивать, до какого предела можно увеличить ставку по кредиту из-за падения курса

7 сентября 2016 1145
До судебной коллеги по экономическим спорам дошел спор между банком «Авангард» и заемщиком, которому банк повысил ставку по кредиту с 9,5 до 21 процента годовых.

В июне 2014 году банк открыл заемщику (ПАО «ТрансФин-М») кредитную линию на 2 года в размере 4 млрд рублей под 9,5% годовых. А в декабре 2014 банк уведомил о повышении с 1 января 2015 года  процентной ставки по кредиту до 21% годовых. Общество не согласилось с повышением процентной ставки и продолжило уплачивать проценты, исходя из ставки 9,5% годовых. Банку были направлены два письма: с предложением оставить условия договора без изменений и с отказом подписывать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по договору.

Банк направлял денежные средства, которые общество перечисляло в качестве платы по кредиту,  на оплату процентов по ставке 21% годовых. В результате у общества образовалась задолженность по основному долгу.

Банк обратился в суд, указав, что по условиям кредитования он вправе в одностороннем порядке при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой пропорционально увеличить процентную ставку по кредиту. В этом случае, банк обязан направить заемщику уведомление (что было сделано). Заемщик имеет право до указанной в уведомлении даты досрочно вернуть кредит и уплатить проценты и комиссии. Суды трех инстанции встали на сторону банка.

Ответчик настаивал на том, что ставка повышена до 21% неправомерно, совсем не пропорционально падению курса рубля. Перед судебной  коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению ставки.

Верховный суд этот вопрос решать отказался, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела судебной коллегией правомерность таких действий получила оценку в рамках другого дела — № А40-116271/2015 по иску ПАО «ТрансФин-М» (общество потребовало  признать недействительным уведомление банка об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых). По иску заемщика суды трех инстанций признали увеличение процентной ставки  до 21% годовых законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка.

Верховный суд указал, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках другого дела (№ А40-116271/2015). Поэтому суд не может дать  правовую оценку указанным действиям банка, поскольку это противоречит принципам обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 АПКРФ. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо, заключил суд.

Документы



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль