Уступка долга перед банкротством должника не влечет недействительность сделки

2 июня 2016 88
Уступка банком компании права требования к должнику, который в дальнейшем признан банкротом, не говорит о злоупотреблении правом и не влечет недействительность договора цессии.

Банк выдал обществу кредит под поручительство третьих лиц, затем переуступил свои права по кредитным договорам и обеспечительным сделкам компании-цессионарию. Цессионарий уплатил банку стоимость прав требования. В тот же день заемщик выплатил цессионарию сумму задолженности. Однако до момента выплаты в отношении заемщика было инициировано дело о банкротстве. В рамках этого процесса суд признал недействительным транзакцию по перечислению денег цессионарию как сделку с предпочтением и обязал последнего вернуть полученные средства.

Затем компанию-цессионария признали банкротом. Конкурсный управляющий компании решил оспорить договор цессии с банком. Он сослался на то, что банк намеренно уступил низколиквидные требования к заемщику, который на момент уступки уже обладал признаками неплатежеспособности, и банку было известно об этом факте. В результате сделки по уступке у цессионария возникли значительные денежные обязательства, исключающие возможность удовлетворения требований других кредиторов. Это, в свою очередь, привело к причинению убытков как компании, так и ее кредиторам.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, обосновав отказ тем, что банк не мог знать об обязательствах компании перед другими кредиторами. Сами по себе признаки неплатежеспособности у заемщика не свидетельствовали о невозможности взыскания задолженности по кредитным договорам, так как они были обеспечены поручительствами третьих лиц.

Апелляция согласилась с данной позицией. Также суд отметил, что расчеты между контрагентами, которые произошли в один день, не могут свидетельствовать о сговоре или злоупотреблении правом со стороны банка.

Кассация пришла к противоположным выводам и признала спорный договор уступки недействительным. Суд исходил из того, что банк уступил права требования непосредственно перед банкротством заемщика. Расчеты по сделке были проведены после принятия к производству заявления о признании заемщика несостоятельным. Банк действовал недобросовестно и переложил риски возможного невозврата задолженности заемщиком на компанию-цессионария. Других целей договора цессии суд округа не усмотрел, так как сделка не принесла компании какой-либо выгоды.

Однако Верховный суд не согласился с выводами кассации, аргументировав следующим. Для признания договора цессии недействительным конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: заключение договора цессии с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; фактическое причинение такого вреда; факт того, что банк знал или должен был знать о данной цели должника к моменту уступки требований. В данном случае управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребовать задолженность с поручителей. В итоге Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС РФ от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014

Читайте полностью



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль