Обращение взыскания на имущество должника. Какие препятствия могут возникнуть при его реализации

4048
– Как обязать пристава продать ликвидное имущество, если он не торопится это делать
– Что делать взыскателю, если должник оспаривает действия пристава по реализации имущества
– Применяется ли положение ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности

Получить положительное решение суда о взыскании денежных средств с должника – еще не значит получить деньги, поскольку зачастую должники не спешат исполнять судебный акт. Принудительное исполнение судебных актов законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей такого производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из указанной выше нормы, целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а задачей – правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Но, к сожалению, судебные приставы не всегда действуют в интересах взыскателя. А порой, ввиду большой загруженности или по другим причинам, своим длительным бездействием и вовсе лишают взыскателя возможности получить долг по исполнительному документу. Взыскателю необходимо понимать, что если он заинтересован в получении своих денежных средств от должника, то должен воспользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, а также оказывать содействие приставу-исполнителю в розыске имущества должника.

Жалоба на действия пристава, поданная в порядке подчиненности, увеличивает шансы вернуть долг

С целью своевременного исполнения судебного акта, а также скорейшего розыска и реализации ликвидного имущества должника, взыскателю целесообразнее взять под свой контроль процесс исполнительного производства.

Взыскатель имеет право подавать приставу письменные заявления о получении сведений о ходе исполнения решения суда и состоянии исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер. При этом пристав-исполнитель обязан рассмотреть данное заявление в течение 30 дней с момента его регистрации (определение ВАС РФ от 10.10.2012 № ВАС-8488/12).

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.

Если судебный пристав бездействует, не укладывается в сроки, не предпринимает меры по розыску имущества, либо не реализует ликвидное имущество должника, то эффективной мерой воздействия является жалоба на его действия (бездействие) в порядке подчиненности.

Данная мера представляется более действенной, нежели обращение с жалобой в суд. Поскольку очень мала вероятность того, что суд рассмотрит жалобу в 10-дневный срок, ввиду своей загруженности. Приостановление исполнительного производства взыскателю, как правило, не выгодно, а заседание может откладываться по различным основаниям. В результате вместо ожидаемых 10 дней, обжалование действий пристава в судебном порядке может затянуться на несколько месяцев.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба в суд подается не позднее 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или отказа в совершении действия. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (определения ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А36-3757/2012, от 24.01.2013 по делу № А55-8575/2012, от 14.02.2013 по делу № А63-1770/2010).

Для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий одновременно: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).

При обращении в суд важно учитывать, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

По одному из дел приставом был снят арест с единственного имущества должника. За счет продажи этого имущества возможно было удовлетворить требования взыскателей. Кредиторы лишились возможности своевременно удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду и его реализации. Кроме того, судом было установлено, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. В результате действий пристава должник получил возможность реализовать некоторые схемы укрытия имущества от взыскания, введя в цепочку собственников спорного имущества добросовестного приобретателя в целях затруднения возвращения имущества должнику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу № А53-18232/2010).

Если в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства причинен материальный вред, то в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 330 АПК РФ он подлежит возмещению в судебном порядке.

Однако предусмотренная ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ ответственность, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, по одному делу три судебных инстанции отказали заявителю в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суды исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству. Он представлял собой задолженность кооператива перед компанией. Компанией не было предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц. В связи с этим суд счел, что фактически было заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны РФ ответственности за неисполнение обязательства ко-оперативом. Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива и тем, что исполнительные документы о взыскании с него суммы долга не исполнены, отсутствовала. По мнению судов трех инстанций, компания не доказала нанесения ей убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными по делам № А56-31834/2005 и № А56-6184/2008. К тому же постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у кооператива имущества не было оспорено.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и отменил судебные акты нижестоящих судов. Президиум отметил следующее: компания заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ. Это такие действия, как снятие судебным приставом ареста с ликвидного имущества кооператива и обращение взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб. Эти действия судебного пристава сделали невозможным исполнение названных судебных актов.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если оно обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Но при условии, что не была доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательства наличия такого имущества у кооператива в деле отсутствовали (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу № А56-19229/2008).

Несмотря на то, что ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает возможность получения компенсации морального вреда, ВАС РФ пришел к выводу, что в случае вмешательства судебного пристава-исполнителя в осуществление лицом предпринимательской деятельности подлежит денежной компенсации и нематериальный вред (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10).

В случае, если в результате незаконных действий пристава, явно выходящих за пределы его полномочий, причинены тяжкие последствия кредитору, то возможно возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Практика. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника. Впоследствии, обнаружив имущество второй очереди – готовую продукцию, судебный пристав снял арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества и наложил арест на данную продукцию. Но на продукцию не оказалось документов, ее невозможно было реализовать. По этой причине судебный пристав повторно наложил арест на недвижимое имущество должника. Однако на момент наложения ареста недвижимое имущество принадлежало уже другим собственникам. А организация-должник по решению арбитражного суда была ликвидирована. Суд указал, что пристав заведомо знал, что находящаяся на реализации продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму взыскания по исполнительному документу. Данные обстоятельства были установлены приговором суда, вынесенным в отношении судебного пристава, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Тем самым кредитор был лишен возможности взыскать сумму долга с должника. Таким образом, основанием удовлетворения иска явился вступивший в силу приговор, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста с недвижимого имущества должника, что причинило материальный ущерб взыскателю (определение ВАС РФ от 04.05.2009 по делу № А53-10264/2008-С3-3).

Следует отметить, что по статистике за 2011 год было удовлетворено только 6% заявлений в отношении незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом Федеральной службе судебных приставов России и ее территориальным органам удается урегулировать в досудебном порядке около 30–35% таких споров.

Встречное обеспечение приостанавливает исполнительное производство

После того, как ликвидное имущество должника будет найдено и арестовано, судебный пристав проводит оценку и осуществляет действия по его реализации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Действия пристава по реализации имущества подтверждают завершение подготовительной стадии исполнительного производства.

Постановление о передаче имущества на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя. Соответственно, принятие судебным приставом этого постановления также осуществляется в целях реализации права взыскателя на исполнение принятого в его пользу решения суда.

Порой должники, чтобы затянуть исполнительное производство, обжалуют постановления о передаче имущества должника на реализацию, зная о том, что фактически их права не были нарушены.

Основанием для отмены такого постановления может явиться, к примеру:

Вследствие загруженности службы судебных приставов, в процессе их деятельности часто появляются ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим контроль за действиями пристава со стороны взыскателя поможет избежать обжалования должником постановлений пристава с целью затягивания исполнительного производства.

Как правило, обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи арестованного имущества на реализацию, должники просят суд приостановить исполнительное производство.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Недопустимо приостановление действия актов, решений контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс публичных интересов или интересов заявителя и третьих лиц. А также, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83; далее – Информационное письмо № 83).

Цитата:«В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса» (п. 6 Информационного письма № 83).

То есть при решении вопроса о возможности приостановления оспариваемого постановления суду следует учитывать, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта, предоставив встречное обеспечение.

По одному из дел должнику было отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с тем, что первоначальные торги по реализации спорного объекта признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в них. Также было установлено злоупотребление должником своими правами. Он длительное время (более 2 лет) уклонялся от исполнения судебного решения и несколько раз обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава. В результате чего суд сделал вывод о том, что такие действия должника были направлены исключительно на затягивание сроков исполнительного производства (определение Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу № 33-15659/2012).

Таким образом, взыскателю в рамках судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава по реализации имущества желательно занимать активную позицию. При этом указывать на то, что действия должника по оспариванию постановления направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер и не обусловлены объективными причинами.

Пристав не вправе по своей инициативе обращать взыскание на долю должника в общем имуществе

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных и эффективных мер принудительного исполнения. Оно включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. А в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника в этой собственности (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества должника, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона закреплен в ст. 87 ФЗ Закона № 229-ФЗ. Но ее положения не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Особенности принудительной продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 250 и 255.

Цитата:«При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом» (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать взыскание на долю в общем имуществе. Только кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника иного вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. А средства, вырученные от продажи, обратить в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на эту долю путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии такого судебного акта на момент продажи, судебный пристав либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 по делу № А74-1930/2008).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

При продаже доли в праве общей собственности с публичных торгов постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли (ст. 250 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли должника в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах. Поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Верховным судом республики было отменено решение городского суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, поскольку решение суда первой инстанции нарушало право преимущественной покупки доли в общем имуществе, подлежащее реализации до проведения торгов.

Верховный суд указал, что при реализации доли в недвижимом имуществе, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, так как реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке (определение ВС Республики Карелия от 20.07.2012 по делу № 33-1706/2012).

Однако положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона № 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение КС РФ от 21.04.2011 № 569-О-О).

В Обзоре проблемных вопросов, возникающих при реализации Закона № 229-ФЗ, указано, что в ходе исполнительного производства судебному приставу следует обеспечивать реализацию преимущественного права покупки до передачи арестованного имущества должника на принудительную реализацию (приложение к письму ФССП России от 30.10.2008 № 12/07-14537-НВ)

В частности, после выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель устанавливает лиц, обладающих преимущественным правом покупки данного имущества, и уведомляет их о предстоящей реализации.

В уведомлении судебный пристав-исполнитель указывает стоимость имущества, подлежащего передаче на принудительную реализацию. А также с учетом положений действующего законодательства он определяет срок, в течение которого лица, обладающие преимущественным правом, должны сообщить судебному приставу о своем решении.

Так, по одному из дел было установлено, что судебный пристав передал территориальному управлению Росимущества арестованное имущество гражданина-должника – долю в праве общей долевой собственности на квартиру для продажи на комиссионных началах сособственнику имущества, выразившему согласие на приобретение указанной доли в порядке реализации преимущественного права на покупку. После заключения договора купли-продажи управление и покупатель имущества обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю, в чем им было отказано. По мнению регистрирующего органа, при заключении договора не были соблюдены требования ст.ст. 69, 87 Закона № 229-ФЗ, ст. 255 ГК РФ, предусматривающие продажу доли в праве общей собственности на публичных торгах. При указанных обстоятельствах суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что правила о преимущественном праве покупки доли сособственником имеют приоритетное значение. И необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации являлся незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу № А05-12762/2011).

Таким образом, при отказе лиц, обладающих преимущественным правом покупки, воспользоваться своим преимуществом и приобрести арестованное имущество должника (либо в случае непоступления ответа в течение установленного срока), судебный пристав по правилам, установленным Законом № 229-ФЗ, передает имущество на реализацию, которая осуществляется в общем порядке.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль