Нотариальное удостоверение решений собраний

5388
С прошлого года введено нотариальное удостоверение решений корпоративных собраний. Пока речь идет только об отдельных коммерческих юридических лицах — обществах с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществах.

См. также Нотариальное подтверждение решения собрания

Законодатель не успел вовремя принять изменения к законодательству о нотариате. Восполняя законодательный пробел, Центральный банк Российской Федерации, являющийся регулятором для профессиональных регистраторов, кратко высказался по поводу удостоверения решений собраний в письме первого заместителя председателя Банка от 18.08.2014 № 06–52/6680 (далее — разъяснение Банка России). Гораздо более подробную позицию изложила Федеральная нотариальная палата в письме от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 (далее — письмо ФНП).

Что влечет нарушение правил об удостоверении решения

Российский законодатель не счел необходимым высказаться на предмет того, что будет, если решение собрания, требующее удостоверения, окажется не удостоверенным. На наш взгляд, это серьезное упущение.

В Германии законодатель объявляет решение собрания акционеров, не удостоверенное нотариально, ничтожным (п. 2 § 241 Акционерного закона (AktG)). К аналогичному выводу применительно к ООО приходят на основании аналогии закона и в том случае, когда нотариальное удостоверение решения собрания участников ООО предписано законом (изменение учредительного договора)4, и тогда, когда такая особая форма решения предусмотрена учредительным договором ООО, поскольку нотариальное удостоверение становится предпосылкой действительности решения и, значит, несоблюдение данного требования приводит к отсутствию у решения юридической силы5.

Что делать в России? По-видимому, можно ожидать от судов аналогии к п. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которому несоблюдение нотариальной формы сделки, если такая форма является обязательной, влечет за собой ничтожность сделки. По поводу того, является решение собрания сделкой или нет, в науке ведутся ожесточенные споры. По нашему мнению, однозначно является. Но даже если встать на противоположную точку зрения, отрицать волевой характер решения собрания никак невозможно. А значит, аналогия к правилам о сделках имеет хорошие перспективы при рассмотрении спора в суде.

Есть и второй вариант — признать решение собрания оспоримым. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. Однако против данного варианта можно возразить, что законодатель не говорит о нотариальной форме протокола собрания (как в Германии), а лишь о том, что при помощи нотариального удостоверения «подтверждается» принятие решения собрания. Этот законодательный подход привел к тому, что в разъяснениях, содержащихся в письме ФНП, установлен специальный документ — свидетельство, которое составляется нотариусом дополнительно к протоколу общего собрания. С другой стороны, при отсутствии нотариального удостоверения решение будет некому подтвердить, а значит, его не будет существовать (других способов доказывания закон не предусматривает). Этот вариант опять сродни ничтожности.

Тем самым мы подходим к третьему варианту — признанию за удостоверением решения только процессуального (доказательственного) значения. Однако и в этом случае подход отечественного законодателя нельзя признать последовательным. Вот если бы у нас, как в Германии, выводилось особое процессуальное значение нотариального удостоверения (большая юридическая сила этого доказательства по сравнению с другими), вариант о процессуальной цели института удостоверения решений собрания можно было бы рассматривать. Однако сейчас такой особой процессуальной силой нотариальные акты не обладают.

Тем не менее в пользу этого варианта говорит возможная альтернатива нотариальному удостоверению, поименованная в законе — фиксация решения при помощи технических средств, например, видеозаписи. Очевидно, что если участниками ООО выбрана такая альтернатива, но потом фиксация произведена с нарушениями (например, видеозапись оказалась некачественной или вообще исчезла), то неправильно говорить о ничтожности принятого решения. Налицо только трудности с его подтверждением.

Четвертый вариант — признать норму фактически недействующей, поскольку закон не предусматривает последствий нарушения правил об удостоверении решения собрания, и ждать, пока законодатель не исправит собственный недочет.

Когда нотариус сможет отказаться удостоверять решение

Вопрос о том, при каких нарушениях нотариус вправе отказать в удостоверении решения, является очень важным и требует законодательного решения. В письме ФНП устанавливается, что нотариус не проверяет полноту действий органов общества по подготовке к проведению собрания, но проверяет полномочия (причем они должны быть удостоверены нотариально) и кворум п. 5.4). Не подлежат удостоверению ничтожные решения (п.п. 5.7 и 6.3)15.

Можно констатировать, что в Германии подход примерно такой же. Согласно § 4 Закона о нотариальном удостоверении нотариус должен отказаться от удостоверения, если при помощи соответствующего решения собрания преследуются откровенно незаконные или нечестные цели.

Из этой нормы делается вывод о том, что нотариус по общему правилу обязан выполнить удостоверение, если того желают участники собрания, несмотря на высказанные им опасения. И только в случае, когда речь идет об очевидно (то есть при отсутствии серьезных споров в доктрине и практике) ничтожных решениях собраний, нотариус вправе отказать в их удостоверении. Напротив, если речь идет об оспоримых решениях, нотариус так поступать не вправе, поскольку в противном случае он присваивал бы себе ту роль, которая законом отводится только суду16.

Участники ООО, в отличие от акционеров АО, могут избрать альтернативный способ удостоверения

По-видимому, в качестве иных способов удостоверения решения собрания может выступать фиксация и подтверждение состоявшегося решения каким-либо другим (кроме нотариуса) лицом, которому доверяют участники ООО, допустим, какой-либо юридической фирмой или управляющей компанией. Этот вариант обостряет, однако, вопрос о последствиях нарушения правил об удостоверении решения. Как представляется, признавать решение собрания ничтожным в случае подобного нарушения невозможно даже в порядке аналогии к какой-либо норме (ввиду отсутствия таковой). Ведь даже за существенное нарушение формы протокола установлена менее суровая санкция — оспоримость решения (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Никакого другого способа удостоверения решения собрания акционеры избрать не могут. Именно поэтому, возможно, в перспективе одной из самых излюбленных форм реорганизации станет преобразование АО в ООО. Действительно, сейчас между этими правовыми формами ведения бизнеса будет гораздо больше существенных отличий, чем в прошлом было между ЗАО и ООО. Вопрос о том, каковы последствия нарушения указанных требований о нотариальном удостоверении, был рассмотрен выше. К сожалению, ясности по нему пока нет.

В отношении ООО также возникает много неясностей. Те из них, кто желает избежать нотариального удостоверения решений собраний в будущем, могут принять единогласное решение о введении иной формы протоколирования (например, письменное протоколирование по старинке и видеофиксация секретарем собрания) или ООО должно каждый раз при проведении собрания в повестку дня включать вопрос о том, кто должен подписать этот конкретный протокол?

Думается, что достаточно однократного волеизъявления участников ООО на то, что они отказываются от предписанной законом более надежной (но и более дорогостоящей) формы удостоверения решений собраний данного ООО. Каждый участник оборота волен сам распоряжаться своими правами. Опять же, как мы видели выше, законодатель включил правила о нотариальном удостоверении решений преимущественно для защиты самих участников обществ, а не третьих лиц, включая кредиторов. А значит, сами участники могут отказаться от собственной повышенной защиты.

Если следовать этой идее, то в уставе ООО или в единогласном решении его участников можно предусмотреть подтверждение решения собрания участников ООО каким-либо конкретным участником, в том числе с незначительным количеством голосов. При этом избранный способ подтверждения решения может быть существенно менее надежным, чем нотариальное удостоверение.

Также на эту тему: Зачем введены правила об особом удостоверении решений собраний 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль