Долг перед работниками погасил кредитор банкрота

336
У компании была задолженность по выплате выходного пособия. Бывшие работники подали заявление о банкротстве. Кредитор компании погасил долг за работодателя. Работники не согласились с таким способом удовлетворения требования, но Верховный суд поддержал кредитора.

Из компании уволилось несколько сотрудников, в том числе бывший генеральный директор. Работодатель должен был выплатить 314 тыс. р. выходного пособия, но не сделал этого. Суды общей юрисдикции установили, что компания имеет данную задолженность. Бывшие сотрудники подали в арбитражный суд заявление о банкротстве компании. Одновременно с этим один из кредиторов компании направил в суд такое же заявление. Работники обратились раньше, и арбитражный суд принял к рассмотрению их заявление, а не заявление кредитора.

Кредитор банкрота предложил погасить долг перед работниками

Кредитор заявил, что хочет выплатить работникам долг за компанию, и попросил предоставить реквизиты. Однако работники этого не сделали. Тогда кредитор внес сумму долга в депозит нотариусов. Но работники посчитали, что кредитор использовал ненадлежащий способ погашения долга.

Третье лицо погасило долг компании на законных основаниях

Первая инстанция и апелляция не поддержали работников. Суды подчеркнули, что поскольку кредитор погасил долг компании, оснований для введения процедуры наблюдения. Работники обратили внимание судов, что трудовое законодательство не предусматривает такой способ выплаты выходного пособия, когда деньги выплачивает третье лицо в депозит нотариуса. Но судебные инстанции отклонили этот довод. Согласно закону нотариус может принимать деньги в депозит, это засчитывается как исполнение обязательства. Работники не оспорили действия кредитора, перечисление денег не было признано незаконным.

Также суды указали, что законодательство о банкротстве не запрещает третьим лицам исполнять обязательства должника, пока идет проверка заявления о банкротстве. Апелляция заметила, что работники подали иск, чтобы взыскать задолженность, а не добиться признания компании банкротом. То есть требования работников удовлетворили.

Погашение долга третьим лицом оспорили в кассации

Работники направили кассационную жалобу. Они указали, что долг перед ними связан и с личностью должника, и с личностью кредитора. Поэтому нельзя признать надлежащим погашение долга за счет перечисления денег нотариусу. Действия кредитора по сути не соответствуют смыслу ст. 313 и ст. 327 ГК РФ.

Суд округа поддержал работников. По его мнению, кредитор в данном случае допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Намерения кредитора состояли не в том, чтобы погасить долго перед работниками за контрагента. Он преследовал другую цель. Ему понадобилось лишить работников возможности выступать заявителями по делу о банкротстве. Если бы работники приняли предложение кредитора, они не смогли бы участвовать в процедуре. В частности, избирать временного управляющего. По сути, кредитор использовал возможности ст. 313 ГК РФ ненадлежащим образом. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

Кредитор компании вправе погасить долг перед ее работниками

Дело оказалось на рассмотрении в Верховном суде РФ. ВС не согласился с кассацией. Суд подчеркнул, что основная задача любого кредитора в рамках банкротства – получить полное удовлетворение своих материальных требований. Кредиторы именно с этой целью используют возможности влияния на процедуру банкротства.

С точки зрения ВС, первая инстанция и апелляция верно отметили, что интерес работников удовлетворили. Отпала необходимость участвовать в процедуре банкротства. Вместе с тем работники утратили право влиять на процедуру, в частности, предлагать кандидатуру управляющего. Работники перестали принимать участие деле о банкротстве, поскольку получили деньги. Кредитор компании-работодателя полностью погасил долг.  

Выплата задолженности работникам компании-банкрота не является злоупотреблением правом

Верховный суд возразил на аргумент кассации о злоупотреблении правом. По мнению ВС, в данном случае злоупотребления не было. Суд обратил внимание, что кредитор действовал с ущербом для себя. Существовал риск, что он не сможет вернуть потраченные средства. Кроме того, кредитор указывал, что присутствует вероятность подконтрольного, недобросовестного банкротства. Он напомнил, что среди заявителей присутствует бывший руководитель компании-должника. ВС посчитал, что кредитор убедительно обосновал свою позицию. Действия кредитора не имели целью ущемить материальные интересы работников.

Также высшая инстанция указала, что когда кредитор внес деньги в депозит нотариуса, он тем самым обеспечил получение работниками установленной суммы выходного пособия. То есть обеспечил реализацию гарантии, которую дает работникам ТК РФ (ст. 2 и ст. 178 ТК РФ). Это соответствует принципам защиты интересов работников.

По итогам рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции (определение ВС РФ от 25.01.2017 по делу № А41-108121/2015).

По материалам публикации в № 3, 2017 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль