Погашение долга: когда суд позволит рассрочку

397
Финансовое состояние должника не позволяет погасить долг единовременно. Если его деятельность обладает социальной значимостью, суд разрешит погасить долг по частям.

Гарантирующий поставщик задолжал сетевой компании крупную сумму за услуги передачи электроэнергии. Поставщик поспросил о рассрочке платежей. Сетевая компания была против, но суды поддержали просьбу поставщика с учетом его финансового положения и социального значения деятельности.

Гарантирующий поставщик попросил рассрочку погашения долга

Акционерное общество, гарантирующий поставщик, пользовалась услугами сетевой компании по передаче электроэнергии. У общества перед сетевой компанией возникла задолженность а размере 1 млрд руб. Сетевая компания обратилась за взысканием задолженности в суд. Суд вынес решение в пользу компании.

Гарантирующий поставщик направил в суд заявление с просьбой о рассрочке исполнения решения. Первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили запрос гарантирующего поставщика. Суды установили график выплат задолженности по частям в течение 36 месяцев равными частями. Суды приняли во внимание экономические показатели и состояние дел акционерного общества. В частности, отсутствие реальной возможности погасить задолженность единовременной выплатой, наличие у поставщика дебиторской задолженности. Кроме того,  суды учли социальную значимость деятельности общества в сфере энергоснабжения организаций и населения.

Сетевая компания не согласилась на рассрочку

Однако сетевая компания не согласилась с позицией судов трех инстанций. Она обжаловала судебные акты в Верховном суде РФ. С точки зрения истца, тяжелое материальное положение должника нельзя расценивать как препятствие исполнению судебного акта. Тем более, когда идет речь об организации, которая активно ведет предпринимательскую деятельность. Сетевая компания подчеркнула, что вне зависимости от собственных экономических затруднений изыскивает заемные средства, чтобы ликвидировать недостаток средств.

Также сетевая компания указала, что гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения берет на себя организационные функции и ведет финансовую деятельность, то есть его можно заменить другой организацией сферы энергосбыта. В отличие от ответчика, истец непосредственно занят в процессе предоставления электроэнергии потребителям. При этом сетевой компании приходится повышать тарифы на электроэнергию, чтобы компенсировать неполучение средств от контрагента.

Верховный суд учел социальную значимость деятельности должника и позволил погасить долг в рассрочку

Несмотря на доводы истца, Верховный суд поддержал позицию нижестоящий судов. Суд пришел к выводу, что акционерное общество доказало наличие обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта в установленный срок. Также суд обратил внимание, что должник в состоянии погасить задолженность по частям. Погашение в рассрочку в данном случае отвечает и интересам взыскателя, и интересам должника. Для взыскателя получение выплат в течение определенного периода не влечет существенных убытков. Кроме того, суд учел социальную значимость деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Верховный суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, см. определение ВС РФ от 08.12.2016 по делу № А12-22014/2014. Из определения:

«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика. Суды не усмотрели в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сетевая компания не представила убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров» № 1, 2017 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль