Платежи по договору лизинга не входят в текущие в деле о банкротстве

517
Стороны заключили договор выкупного лизинга. Если впоследствии лизингополучателя признали банкротом, его задолженность по договору не входит в текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор. Если лизингополучателя объявили банкротом, требование лизингодателя о взыскании задолженности с контрагента нельзя квалифицировать как текущее. Такое требование нужно рассматривать в деле о банкротстве.

Суды не стали рассматривать иск вне дела о банкротстве  

Контрагенты заключили договор выкупного лизинга. В дальнейшем в отношении лизингополучателя возбудили процедуру банкротства. Поскольку лизингополучатель пропустил срок выплат по договору лизинга, лизингодатель обратился в суд. Компания потребовала взыскать с лизингополучателя задолженность и проценты по договору.

При первом обращении суд первой инстанции и апелляция оставили иск без рассмотрения. По их мнению, требование лизингодателя необходимо заявить в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. Поскольку стороны заключили договор выкупного лизинга, спорные платежи нельзя считать текущими, а соответственно, и рассматривать иск вне банкротного дела.

Кассация направила дело на повторное рассмотрение

Однако кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суды трех инстанций удовлетворили требования лизингодателя. Суды исходили из того, что обязанность по внесению спорных платежей возникла у лизингополучателя после принятия заявления о признании его банкротом, а значит, платежи являются текущими. Следовательно, требования об их взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности. К тому же спорные требования нельзя отнести к реестровым, поскольку договор лизинга не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у лизингополучателя, а сальдо встречных обязательств определить невозможно.

Верховный суд поддержал первоначальное решение судов

Верховный суд не согласился с подходом нижестоящих судов. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В нем говорится, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. То есть эти разъяснения не распространяются на задолженность, возникшую по договору выкупного лизинга. Соответственно требование лизингодателя нельзя квалифицировать как текущее, и оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга. Исходя из этого, Судебная коллегия оставила иск лизингодателя без рассмотрения, см. определение ВС РФ от 24.10.2016 по делу № А40-174651/14. Из определения:

«… Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО "Волгабурмаш" условий договора выкупного лизинга.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ)».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 12, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль