Компания оспорила использование своего названия в доменном имени сайта конкурента

631
Нарушение права на произведение считается продолжающимся, пока нарушитель не докажет обратное.

Если правообладатель доказал нарушение своих прав до получения прав на произведение, нарушение считается длящимся и после момента, когда правообладатель получил соответствующие права, если нарушитель не докажет обратное.

См. также:

Фирменное наименование компании в доменном имени сайта конкурента

Общество создало интернет-сайт, использовав в доменном имени наименование компании-конкурента и оформив его сходным образом. При этом на сайте была размещена информация, порочащая компанию. Компания обратилась в суд с требованием о защите деловой репутации, а также прав на товарный знак и произведение (интернет-сайт). Правообладатель представил суду нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика, который свидетельствовал о наличии нарушения, а также договор, подтверждающий его права на интернет-сайт. Между тем договор был датирован позже, чем протокол осмотра сайта.

Суды трех инстанций удовлетворили требования компания и взыскали с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав. Суды исходили из доказанности того, что истец является обладателем исключительного права на произведение, которое нарушено ответчиком путем доведения его переработанного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Позиция СИП: время приобретения исключительных прав имеет значение

Суд по интеллектуальным правам пришел к противоположным выводам. Он принял во внимание, что на момент использования ответчиком спорного произведения истец не являлся обладателем исключительного права на него, так как такое право приобретено им позднее. При этом доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение в период после приобретения истцом такого права не представлено.

СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика. Суд отметил, что право на предъявление требований о взыскании компенсации принадлежит обладателю произведения и возникает лишь с момента приобретения исключительного права. Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений п. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Позиция ВС РФ: нарушение имело длящийся характер

Между тем Верховный суд не согласился с такой позицией. Суд подчеркнул, что спецификой незаконного использования произведения в сети «Интернет» является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся. В данном случае протокол осмотра сайта был признан судами в качестве достоверного доказательства в подтверждение нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение. При этом ответчик не заявлял о том, что на дату заключения договора об отчуждении исключительного права на произведение и на момент предъявления иска он прекратил нарушение исключительного права истца, а также не предоставил соответствующих доказательств. Также ответчик не оспаривал решения судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые были установлены в судах первой и апелляционной инстанций в пределах их полномочий. Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам не было оснований для пересмотра данных фактов. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции, см. определение ВС РФ от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015. Из определения:

«… В кассационной жалобе общество "ДеФлок" выражает несогласие с выводом Суда по интеллектуальным правам, полагая доказанным факт нарушения обществом "Адекватные технологии" исключительного права истца на спорное произведение, ссылается на нарушение норм процессуального права…

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 подлежит отмене…

… ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на произведение истца было им прекращено…

… Суд по интеллектуальным правам, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов истца…»

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 10, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль