Оспаривание сделок генерального директора, невыгодных для общества

2437

Ситуации, когда генеральный директор компании в процессе своей деятельности совершает сделки, невыгодные ни самому обществу, ни его участникам, весьма распространены. В ряде случаев, совершая такие сделки, директор действует недобросовестно. Именно так отчуждается имущество общества аффилированным с директором лицами, причем, часто — по не рыночным ценам. Невыгодность сделки может проявиться и в дальнейшем, когда стороны (в первую очередь — участники общества), исходя из сложившейся на рынке ситуации, смогут оценить последствия совершенной сделки. Например, директор совершает сделку по отчуждению имущества, которая по своим ценовым характеристикам является крупной. Однако узнать об этом можно, только сравнив цену, указанную в договоре с данными бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий сделке. В результате таких действий генерального директора могут пострадать как само общество, так и его участники. Так, компания может лишиться ценных активов, в результате чего снизится ее платежеспособность, увеличится размер кредиторской задолженности. Участники могут не получить прибыль вообще или в запланированном размере или же потерять контроль над управлением обществом. В ряде случаев действия директора общества могут даже привести к банкротству компании.

См. также Привлечение к ответственности директора компании

Пример из практики. Участник общества оспорил сделку, совершенную директором. В процессе рассмотрения спора суд установил, что это была сделка с заинтересованностью, совершенная без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО. Указанные обстоятельства повлекли возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платежеспособности, вывода его основного актива, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а также введение в отношении общества процедур банкротства (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-141040/10-159-1184).

Обращаясь в суд с требованием о признании действий генерального директора незаконными, участники прежде всего стремятся компенсировать причиненные им убытки. Однако, выбирая способ защиты, они часто останавливают свой выбор на способах, которые априори не могут привести к искомому результату.

Ненадлежащие способы защиты

Все выявленные нами ненадлежащие способы защиты, так или иначе, связаны со стремлением участников обжаловать неправомерные, по их мнению, действия, совершенные генеральным директором компании. Очевидно, на такой выбор заявителей могла повлиять ст. 43 Закона № 14- ФЗ, в которой говорится, что решение единоличного исполнительного органа, принятое с нарушением требований данного закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным. Другой, не менее распространенной, крайностью является попытка исключить директора из общества (в тех случаях, когда директор одновременно является и участником этой компании).

Требование о признании действий директора незаконными. Есть вариации этого требования: о признании действий директора недействительными или неправомерными. Ошибка подачи подобного иска состоит в том, что в процессе своей работы директор совершает самые разнообразные действия. В одном случае они представляют собой сделки, в другом — такие действия носят административно-распорядительный характер. Разные действия влекут разные юридические последствия. Признать действия незаконными, не выяснив их правовую природу — невозможно. Например, если признается незаконной (недействительной) сделка, то последствием этого будет выступать реституция. Как показывает анализ споров, обжалуемые действия единоличного исполнительного органа общества (в большинстве своем) либо не носят гражданско-правового характера, либо для их оспаривания требовался иной способ защиты. Вследствие этого, признавать их незаконными (недействительными, неправомерными) невозможно. Конечная цель предъявления данных требований — восстановление нарушенного права — не достигается. Именно поэтому суды признают данные требования ненадлежащими.

Пример из практики. Директор общества подал в налоговую инспекцию документы, а участники компании попытались оспорить эти действия, считая, что документы не соответствуют действительности, наносят вред обществу и могут отразиться на самих участниках. Исковое требование содержало просьбу признать действия директора незаконными. Суды всех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Они указали, что такой способ защиты права, как признание действий исполнительного органа общества незаконными, Законом № 14- ФЗ и ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав и интересов участников общества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 14- ФЗ единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А63-3737/2009).

В данном случае действия директора по сдаче в налоговый орган документации не влекли за собой каких-либо гражданско-правовых последствий. Иными словами — они не являлись сделкой. Соответственно, и признать их недействительными было невозможно. Кроме того, заявители в данном споре не доказали, что сдача налоговой отчетности не соответствует закону и влечет какие-то негативные для них последствия. Между тем директор, сдавая налоговую отчетность, действовал в рамках своего функционала. Такие действия сами по себе вполне допустимы, законны.

В другом деле участник общества, будучи генеральным директором, получил от компании денежные средства и потратил их на личные нужды. После выхода данного участника из состава учредителей, общество обратилось в суд с иском о признании его действий по расходованию дненежных средств компании незаконными. Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ст. 44 Закона № 14- ФЗ предусмотрено, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий участника-директора и взыскании с него неосновательного обогащения, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты (определение ВАС РФ от 02.03.2011 по делу № А33-17495/2009).

Иногда участники заявляют требования о признании действий генерального директора неправомерными. Такое требование подается, когда участники пытаются оспорить заключение директором сделок в отсутствие одобрения их общим собранием, считая, что они заключены с выходом за пределы полномочий. Истцы (участники общества) считают, что в таких случаях участник действовал именно «неправомерно» (постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу № А40-2667/10-100-20). С таким подходом вряд ли можно согласиться.

Закон № 14- ФЗ устанавливает на случай необходимости оспорить действия директора компании специальный способ защиты — обжалование решения единоличного исполнительного органа. Такой способ защиты, как требование о признании действий руководителя коммерческой организации неправомерными, действующим законодательством не предусмотрен.

Требование об исключении участника из общества. На практике встречаются случаи, когда участник общества, являясь одновременно его директором, совершает действия, которые другие участники считают незаконными. Для восстановления своих прав участники заявляют требования об исключении такого участника из общества, очевидно, полагая, что исключенный участник одновременно перестанет быть и директором общества. Такая ошибка возникает вследствие того, что заявители смешивают деятельность участника общества с деятельностью его единоличного исполнительного органа — директора. А они между тем существенно различаются. Соответственно, и правовые последствия ненадлежащего исполнения обязанностей будут совершенно разными. Участник общества может плохо исполнять свои обязанности, но при этом быть образцовым директором этого же общества. Его можно исключить из общества, но это не повлияет на его рабочий функционал, как единоличного исполнительного органа.

Пример из практики. Директор общества (являясь одновременно и его участником) совершил ряд сделок. Указанные сделки были оспорены другими участниками, которые посчитали, что сделки являлись крупными и совершены без надлежащего одобрения. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязанностей исполнительного органа общества, которое не входит в круг обязанностей участников общества, установленных законом и уставом. В случае ненадлежащего исполнения функций исполнительного органа Закон № 14- ФЗ предусматривает иные способы защиты прав участников общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу № А45-6946/2010).

Аналогичная практика прослеживается в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу № А01-1011/2011, Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу № А21-3901/2010.

Применительно к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа общества, Гражданский кодекс РФ установливает презумпцию добросовестности и разумности. Бремя доказывания обратного возлагается на истца (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность обычного руководителя и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исключение участников допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника, которые существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества. Нормативным основанием для исключения в этом случае будет выступать ст. 10 Закона № 14- ФЗ. Ненадлежащее исполнение лицом, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, которые установлены ст. 44 Закона № 14- ФЗ и сводятся к взысканию убытков.

Надлежащий способ защиты

В корпоративном законодательстве (законах об ООО и АО)содержится специальная статья об ответственности единоличного исполнительного органа компании (генерального директора, директора). Так, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Закона № 14- ФЗ).

Пример из практики. Общество имело единственного учредителя. Функции единоличного исполнительного органа общества выполнял наемный работник. Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что директор данного общества в корыстных интересах приобрел дизельный котел и использовал его для собственных нужд. В результате хищения денежных средств у общества последнему был причинен материальный ущерб. Участник общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу ООО убытков с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу противоправными действиями ответчика и удовлетворили иск (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2012 по делу № А29-7956/2011).

Соответственно, именно доказанность убытков и является тем способом защиты, посредством которого возможно восстановить нарушенное право.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль