Отчетом удостоверяющего центра нельзя доказать поставку товара

325
Поставщик потребовал от покупателя оплаты поставленного товара, но в доказательство привел отчет удостоверяющего центра, а не первичные документы поставки товара. Суд отклонил это доказательство.

Фирма-поставщик заключила договор поставки товаров с обществом-покупателем. При этом договор предусматривал обмен документами между сторонами в электронной форме путем присоединения к системе электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Фирма поставила покупателю товар стоимостью около 115 млн руб. Покупатель принял товар без замечаний, однако оплату так и не осуществил. В результате поставщику пришлось обратиться в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О поставке:

Решением суда первой инстанции покупателя обязали оплатить поставку товара 

Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика. Он исходил из общих положений ГК РФ об обязательствах и исполнении договора (ст.ст. 454, 486, п. 1 ст. 516).

Также суд сослался на разъяснения ВАС РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил. Соответственно суд постановил взыскать с покупателя заявленный долг. При этом вопросы организации документооборота между сторонами суд не рассматривал.

Электронные документы как доказательство поставки товара

Ответчик обжаловал вынесенный судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика. Однако апелляция не согласилась с этим доводом.

Суд установил, что стороны закрепили в договоре возможность использования документов в электронном виде для подписания счетов-фактур и товарных накладных, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами посредством системы электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Удостоверяющий центр данной системы надлежащим образом сертифицирован и действует в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, после подключения к программе удостоверяющего центра и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден заверенным отчетом удостоверяющего центра.

Довод ответчика о том, что он не знакомился с этим отчетом, а также о том, что в материалы дела не представлены сами товарные накладные в распечатанном виде, не является доказательством того, что ответчик товар не принимал.

Такие доводы ответчика противоречат заверенному отчету удостоверяющего центра, а также самим действиям ответчика, подписавшего электронные документы, что подтверждает получение товара по спорным поставкам, оформленным товарными накладными, которые имеются у ответчика в электронном виде.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, если иное не установлено законом.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может подтверждать расходы хозяйствующего субъекта.

Учитывая тот факт, что электронные товарные накладные и отчет о совершении хозяйственных операций между истцом и ответчиком содержат всю необходимую для идентификации сторон информацию, факт поставки истцом товара и его получения ответчиком доказан. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отчет удостоверяющего центра не является надлежащим доказательством поставки товара

Суд округа не согласился с позицией апелляции, указав, что поставщик должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму. В подтверждение поставки ответчику товаров истец представил отчет удостоверяющего центра, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ. Такой документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

При этом отчет удостоверяющего центра не является первичным документом, подтверждающим поставку товаров, поскольку не обладает признаком допустимости доказательства. Удостоверяющий центр не является стороной договора поставки и не уполномочен сторонами на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов. В связи с этим суд округа направил дело на новое рассмотрение постановление АС Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-27244/16-118-235).

Опубликовано в № 10, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль